Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач – на – Дону 12 сентября 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Рабадановой З.А.

а также с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 88 045 рублей 71 копейка, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2 841 рубль 37 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 437 638,77 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 349 593,06 рублей ( с учетом износа).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципов полного возмещения.

Поскольку согласно ст.387 и 965 ГК РФ, суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то истцу возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просят суд удовлетворить.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении.

Не согласен с суммой причиненного в результате ДТП материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в сумме 437 638,77 рублей, однако ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не желает.

В любом случае считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 437 638,77 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 349 593,06 рублей (с учетом износа).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом копией выплатного дела (л.д.11-21), также копией выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Страховщику, то есть к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинены другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципов полного возмещения.

Поскольку согласно ст.387 и 965 ГК РФ, суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с За коном Об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, добровольного комплексного страхования транспортных средств № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику ФИО1 в порядке регресса.

Таким образом, при наличии доказанных обстоятельств: факта возмещения страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, суммы страхового возмещения, наличие виновного лица - ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и не имеется оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчика выплаты, заявленной истцом в исковом заявлении, так как допустимых и достоверных доказательств более низкой стоимости восстановительного ремонта автомашины и выплаченной страховой компанией суммы ущерба, в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора страхования подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Не соглашаясь с размером выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №. При этом судом ответчику ФИО1 было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления причиненного ущерба поврежденному в результате ДТП автомобилю, однако в судебном заседании ответчик не пожелал заявить такого ходатайства, от производства судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО1, третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником в присутствии собственника транспортного средства, и на основании данного акта осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, АО «ТЕХНЭКСПРО».

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как судом удовлетворены заявленные исковые требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 88 045,71 руб., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 2 841,37 рублей в счет оплаты судебных расходов, а именно государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88 045 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 рубль 37 копеек, а всего 90 887 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: