Решение № 2-5947/2019 2-736/2020 2-736/2020(2-5947/2019;)~М-3959/2019 М-3959/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-5947/2019

дело № 2-736/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю..,

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО16» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО16» о признании договора поставки № оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энерготехсервис» и ООО «ФИО16» недействительной сделкой в виду ничтожности договора, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца, в офисе ООО «Профлайн», являющегося конкурсным кредитором ООО «ФИО16», были переданы копии документов: протокол допроса ФИО3 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО7, протокол допроса ФИО8 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО7, выкопировка из Экспертизы МВД в рамках уголовного дела № в отношении ФИО7, из которых истцу стало известно что договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, является притворной сделкой, прикрывающей договор займа между ООО «Никмас» и ООО «Энерготехсервис», в связи с чем, договор поставки является притворной, ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ (л.д. 5-8 т.1).

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО9 по устному ходатайству в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, поддержали письменные пояснения (л.д. 151-152 т.1, л.д. 2-3 т.3), дополнительные письменные пояснения (л.д. 177—179 т.2), просили восстановить сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав на то, что истец не имел возможности получить информацию о мнимости договора поставки до момента получения ДД.ММ.ГГГГ документального подтверждения от ООО «Профлайн», о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» - конкурсный управляющий ООО "ФИО16" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 245, 248 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил. Ранее, со стороны ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 61-62 т.2), в котором представитель ответчика просил в иске истцу отказать, указав на то, что довод истца о притворности сделки противоречит материалам дела и нормам права, признание сделки недействительной не способно изменить существа обстоятельств дела, установленных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и включенного в реестр кредиторов требования, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, так как о нарушенном праве истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО15, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 246-247 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представили. От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на иск (л.д. 107-110 т.1), а так же дополнения на отзыв иск (л.д. 237-238 т.2), в которых, ФИО3 просил истцу в иске отказать, указав на то, что арбитражным судом было рассмотрено аналогичное исковое заявление ООО «Профлайн» о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований ООО «Профлайн» отказано. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что реальность сделки договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, при этом, само по себе признание притворным договора, не влечет оснований вывода о том, что должник ООО «ФИО16» может быть освобожден от обязательств по возврату полученных им от ООО «Энерготехсервис» денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО18 и ФИО3. именно ФИО1 являлся инициатором совершения прикрываемой и прикрывающей сделок, ФИО1 не только было известно не позднее, чем со дня вынесения решения Курчатовским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о факте совершения оспариваемой сделки, но и об истинных целях, предусмотренных сторонами при подписании договора. Полагает, что определение арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд. Предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, оснований для отложения судебного заседания, вопреки утверждению стороны истца, у суда не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ООО «ФИО16» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО3, ООО «Энерготехсервис» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Энерготехсервис» отказано (л.д. 119-124 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ФИО16» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «ФИО16» в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшены до <данные изъяты>, размере государственной пошлины уменьшен до <данные изъяты>. В остальной части решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ООО «ФИО16» оставлена без удовлетворения (л.д.125-134 т.2).

Указанным решением суда установлено, что ООО «Энерготехсервис» перечислило ООО «ФИО16» сумму аванса в размере <данные изъяты> руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела, суду были представлены два согласованные сторонами договора приложения, содержащие условия о поставляемом товаре на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве заявление ФИО3 признано обоснованным, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО16» в заявленном размере (л.д. 88-93 т.1). Впоследствии правопреемником ФИО3 по указанному требованию признан ФИО15 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-240 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделкой – договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энерготехсервис» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: за ООО «Энерготехсервис» восстановлено право требования к ООО «ФИО16» в размере <данные изъяты>., возникшее в результате оплаты платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Энерготехсервис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по недействительной сделке. Со ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО16» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ФИО16» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (л.д. 144-147 т.1).

ООО «Энерготехсервис» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ год о завершении конкурсного производства (л.д. 20-22 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИО16», утвержден конкурсным управляющим ООО «ФИО16» ФИО4 Д.И. (л.д. 214 т.2).

Полагая, что договор поставки № оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей заемные правоотношения, данная сделка является недействительной, ничтожной, истец ФИО11 обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что данный договор, сделка, нарушает права истца, поскольку в случае признания сделки недействительной, истец полагает предъявить требования на сумму <данные изъяты> к директору и учредителю ООО «Энерготехсервис» ФИО19 и учредителю ФИО20, бывшем ликвидатору ООО «Энерготехсервис» ФИО3, бывшему руководителю ООО «ФИО16» ФИО21 а так же избежать субсидиарной ответственности на сумму около <данные изъяты> по ничтожной, недействительной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

<данные изъяты> уголовного дела № в отношении ФИО22 подписание договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что фактически имели намерение заключить договор займа между ООО «Энерготехсервис» ООО «Никмас», выдача обществом «Энерготехсервис» займа обществу «Никмас» планировалась путем осуществления платежа в пользу общества «ФИО16» и являлась бы способом распределения кредитных средств, полученных обществом «Энерготехсервис» в банке для собственных целей и для нужд общества «Никмас», которое ввиду закредитованности не имело возможности получить кредит в банке самостоятельно. <данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Экспертное мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО24, изображения которых имеются в копии договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в копии спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнены не ФИО23 а другим лицом (л.д. 164-177 т.1). Указанные обстоятельства, так же подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО25 не подписывал договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же спецификацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., спецификацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 480 руб. (л.д. 211-213 т.2).

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что договор поставки № оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, не связан с реальным исполнением договора путем передачи товара согласно спецификациям к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 т.1), оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № оборудования от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывал собой сделки по предоставлению должником на возвратной основе денежных средств группе юридических лиц ООО «Никмас», ООО «Энерготехсервис», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Никмас» и ООО «Энерготехсервис».

Вместе с тем, по смыслу ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ООО «Энерготехсервис» перечислило ООО «ФИО16» сумму аванса в размере <данные изъяты> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Энерготехсервис» имело намерение исполнить условия договора поставки № оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора поставки № оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.