Решение № 2-4981/2019 2-4981/2019~М-4411/2019 М-4411/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4981/2019

Дело №(20)

66RS0№-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 ноября 2019 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту - ПАО «Банк «Екатеринбург», банк) обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 860297,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11802,97 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк «Екатеринбург» и ответчиком был заключен кредитный договор № от , согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 458000,00 руб. по ставке 16,00 % годовых со сроком возврата 08.05.2020г. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресам, имеющимся в деле, в том числе, подтвержденным данными адресной справки. Ответчик по делу извещался неоднократно. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщал, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Как следует из отметки на почтовых конвертах, сведений сервиса почтового отслеживания с сайта Почты России, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Банк «Екатеринбург» и ответчиком был заключен кредитный договор № от , согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 458000,00 руб. по ставке 16,00 % годовых со сроком возврата 08.05.2020г.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, не вернул кредит в срок, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, задолженность по кредиту по состоянию на 26.06.2019г. составляет 860297,23 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 432787,74 руб., сумма задолженности по процентам – 136878,54 руб., сумма пени на просроченный основной долг – 195218,36 руб., сумма пени на просроченные проценты – 95412,59 руб.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению со взысканием полностью суммы долга и процентов, поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита; расчет истца подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона или условиям договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Расчет исковых требований истца, приложенный к исковому заявлению, соответствует условиям кредитного договора, отражает суммы задолженности по основному долгу, суммы задолженности по процентам по установленной ставке.

Вместе с тем, суд считает несоразмерными заявленные к взысканию суммы неустойки (пени) как по основному долгу, так и по процентам.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами согласовано.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки (пени) по основному долгу в размере 195218,36 руб., составляющая 1/2 от суммы выданного кредита, а также сумма неустойки (пени) по процентам в размере 95412,59 руб., составляющая более 1/2 от суммы взыскиваемых процентов, не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежат уменьшению.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что столь значительный размер неустойки (пени) по обоим позициям явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, взыскание неустойки (пени) в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки займодавца в виду несвоевременного возврата кредита компенсируются в части и договорными процентами.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что начисленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд снижает размер начисленной истцом неустойки (пени) на основной долг до 45000,00 руб., и неустойки (пени) на проценты до 15000,00руб. Установленный судом размер пени суд полагает соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.04.2015г. по состоянию на 26.06.2019г. в размере 630666 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 432787,74руб., задолженность по процентам – 136878,54руб., задолженность по пени на основной долг – 45000,00руб., задолженность по пени на проценты - 15000 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11802,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2015г. по состоянию на 26.06.2019г. в размере 630666 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 432787,74руб., задолженность по процентам – 136878,54руб., задолженность по пени на основной долг – 45000,00руб., задолженность по пени на проценты - 15000 рублей 00 копеек; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11802 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.11.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Заочное решение на ____________2019г.

в законную силу не вступило.

Судья