Решение № 2-301/2019 2-301/2019(2-6942/2018;)~М-6945/2018 2-6942/2018 М-6945/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 7100 №, сроком действия с <дата> по <дата>, по условиям которого был застрахован автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, г/н №. <дата> произошел страховой случай – возгорание автомобиля. <дата> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения; <дата> представил справку об экспертном исследовании № о причинах возгорания автомобиля, между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Также им подавалось исковое заявление о взыскании страхового возмещения (дело №), которое судом было оставлено без рассмотрения. Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, ФИО2, дополнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца, ФИО2, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (согласно выводам судебной экспертизы), неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> размере, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск. Ссылалась на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, согласованного п.9.4 Правил страхования (подача заявления о выплате страхового возмещения по истечению пятидневного срока; предоставление полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, в частности банковских реквизитов и информации о размере кредитной задолженности в АО «Тойота Банк», после подачи настоящего иска в суд). Не оспаривала факт конструктивной гибели автомобиля истца в результате ДТП от <дата>. Просила учесть, что страховщик признал факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного автомобиля в результате пожара) и произвел выплату страхового возмещения: в пользу АО «Тойота Банк» (выгодоприобретателя) в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца – в размере <данные изъяты>. При этом сумма страхового возмещения рассчитана с учетом коэффициента индексации срока эксплуатации транспортного средства (0,98), за вычетом стоимости годных остатков и несвоевременно внесенного истцом второго взноса страховой премии (<данные изъяты>). Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по урегулированию убытка с учетом условий заключенного с истцом договора страхования. Также пояснила, что поскольку истцом банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были представлены в адрес страховщика после подачи настоящего иска в суд, у страховщика отсутствовала возможность для своевременной выплаты страхового возмещения, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций. Не согласна с размером заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указано, что заемщиком задолженность по кредитному договору №№ от <дата> была погашена <дата>, задолженность по кредитному договору отсутствует.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 929, 930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьей 943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в РФ», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, г/н №.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого выдан полис серия 7100 №, согласно которому автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, г/н №, застрахован по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с <дата>. Настоящий полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от <дата>.

Также из указанного полиса видно, что страховая премия по договору страхования составляет 120474 рубля (первый взнос в размере 60474 рубля оплачивается до <дата>, второй взнос в размере <данные изъяты> оплачивается до <дата>); факт оплаты истцом первого взноса страховой премии подтверждается материалами дела и признан стороной ответчика в письменных возражениях на иск.

По договору страхования согласована страховая сумма по Каско/Ущерб – неагрегатная, индексируемая; коэффициент пропорциональности – 1,00; безусловная франшиза (%) – нет, если не установлено соглашением; динамическая франшиза – см. дополнительное соглашение №. Если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Хищение» для случаев «Полной гибели» и «Конструктивной гибели» ТС, производится с применением коэффициента индексации (п.6.7 Приложения № к договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от <дата>, заключенному между сторонами).

Выплата страхового возмещения по полису осуществляется по варианту «А» - путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком; лица, допущенные к управлению ТС – ФИО1

Выгодоприобретателем (залогодержателем) по договору страхования является по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3.1 Правил страхования (приложение №), в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением.

При этом, согласно п.3.2 указанного приложения к Правилам страхования страхование производится по следующим страховым рискам: в том числе по риску «Ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя /выгодоприобретателя/, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно признано в пределах территории страхования в результате наступления наступлении следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В качестве такого события, риск наступления которого застрахован по договору страхования, указан «Пожар» - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя агрегатов ТС.

Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, и до истца при заключении договора страхования страховщиком была доведена вся значимая информация по условиям страхования, в том числе по перечню страховых рисков, событий и случаев, определению размера страхового возмещения.

Материалами дела, в частности материалом проверки, подтверждается, что в период времени с 15-00 часов <дата> до 03-40 часов <дата> неустановленное лицо, находясь у <адрес>/А по <адрес>, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, совершило поджог автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащего ФИО1 Опрошенный ФИО1 пояснил, что <дата> оставил автомобиль около <адрес>/А по <адрес>. После чего закрыл машину и ушел домой. Около 03-30 часов <дата> сработала сигнализация, выглянув в окно, он увидел, что горит автомобиль. Выйдя на улицу, увидел, что из-под капота автомобиля идет огонь и дым. Кто вызвал пожарных, не знает. Пожар потушил своими силами. Конфликтов у него ни с кем не было, угроз в его адрес не поступало. Согласно заключению ЭКЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре (проведенному в рамках проверки), установить непосредственную техническую причину (тепловой источник) возникновения пожара (а также явилось ли непосредственной технической причиной возникновения пожара тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомашины (короткое замыкание электросети, токовая перегрузка и другие аварийные явления электрической природы и технические неисправности) не представляется возможным, так как очаг пожара (место первоначального возникновения горения), не установлен. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ, так как факт возгорания автомобиля имел место. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Посчитав случай страховым, истец <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению документы (оригинал страхового полиса; оригиналы документа, подтверждающего оплату первого взноса страховой премии, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, копию водительского удостоверения); решениями от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением ФИО1 следующих документов: постановления ОВД в возбуждении уголовного дела, постановления ОВД о приостановлении представительного следствия (при его наличии), заключение органов ГПС о причине возгорания.

<дата> ФИО1 дополнительно подает в ПАО СК «Росгосстрах» постановление; на основании решения от <дата> страховщик повторно отказывает в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом заключения органов ГПС о причине возгорания.

<дата> истец также дополнительно представляет в адрес ПАО СК «Росгосстрах» справку об экспертном исследовании ЭКЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре от <дата>; на основании решения от <дата> страховщик вновь отказывает истцу в выплате страхового возмещения по мотиву невозможности установления причины пожара.

Также из материалов дела видно, что <дата> истец направляет в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представил в адрес страховщика экспертное исследование о причинах возгорания автомобиля. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления причины пожара. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 <дата> обращается в Нижневартовский городской суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя. Согласно вступившему в законную силу определению Нижневартовского городского суда от <дата>, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (непредставление истцом в адрес страховщика в соответствии с п.11.2 Правил страхования претензии с приложением заключения ЭКЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре).

<дата> истец вновь направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> страховая сумма по договору – <данные изъяты> стоимость годных остатков), одновременно приложив к претензии экспертное заключение №Р от <дата> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, г/н №. Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (<дата>).

Таким образом, из представленных суду документов установлено, что повреждение автомобиля истца в связи с пожаром по вине неустановленного лица является страховым случаем, в результате у которого у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести страховую выплату. Факт наступления страхового случая (гибель застрахованного автомобиля в результате пожара) и причины пожара представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке не оспаривались.

При этом судом установлено, что <дата> (после обращения истца в суд с настоящим иском) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило: в пользу АО «Тойота Банк» (выгодоприобретателя) <данные изъяты> – оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (л.д.118); в пользу ФИО1 (страхователя) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.119).

Согласно ст.ст.963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, равным образом для оставления искового заявления без рассмотрения (в связи с несвоевременным предоставлением истцом заявления о страховом случае, а также полного пакета документов, в том числе заключения органов пожарной службы, банковских реквизитов, информации о размере кредитной задолженности), не имеется, поскольку факт наступления страхового случая имел место, ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в установленном порядке, предоставил имеющуюся у него справку о причинах возгорания автомобиля (до направления первой претензии), впоследствии предоставил заключение о причинах возгорания, при этом ответчик имел возможность самостоятельно истребовать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк», между тем, вплоть до вторичного обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не указывало на отсутствие у страховщика каких-либо банковских реквизитов как единственную причину для неперечисления истцу страховой выплаты (или хотя бы одну из причин).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно разделу 13 Правил страхования (приложение №), при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты (п.13.1).

Согласно п.4.1 Правил страхования, в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: «индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы / лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее К-инд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Коэффициент страхования устанавливается в таблицах, приведенных в Правилах страхования для транспортных средств 1 и 2 года эксплуатации. При этом, неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Пунктами 13.5, 13.5.2 Правил страхования (приложение №) установлено, что по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б п.4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. При этом стороны совершают следующие действия: при передаче годных остатков страхователем страховщику составляется акт приема-передачи, отражающий соответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования, талона о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра.

В соответствии с п.2.18 Правил страхования полная фактическая гибель транспортного средства – безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: его абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.

В силу положений п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в утвержденном им <дата> «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан», запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Ответчиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства истца, что сторонами не оспаривается, вместе с тем между сторонами возник спор о размере страховой выплаты.

В обоснование размера исковых требований, истцом было представлено экспертное заключение №Р, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>, рыночная стоимость за вычетом годных остатков – <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала представленное истцом экспертное заключение, ссылаясь на то, что специалистами страховой компании стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 839000 рублей, по ее ходатайству по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, г/н №.

Согласно заключению эксперта №<дата>.14.01, составленному ООО «Автоэкспертиза» на основании определения суда, стоимость высвобожденных и технически исправных реализационных остатков (годных остатков) автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, г/н №, поврежденного в результате события, произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты>. По результатам исследования экспертного заключения №Р от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», установлено, что основными причинами расхождения являются: в перечне неповрежденных элементов транспортного средства не учтена боковая дверь, хотя в акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленным экспертом-техником ФИО4 (л.д.30-31), повреждения обеих задних дверей транспортного средства не зафиксировано; в перечне неповрежденных элементов транспортного средства не указана трансмиссия транспортного средства (АКПП и РК).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки, размер годных остатков и стоимость поврежденного транспортного средства определены исходя из поставленных вопросов, все исследования на вопросы отражены в заключении эксперта, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Возражая против выводов судебной экспертизы и ссылаясь на рецензию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», представитель ответчика указывает на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта, выполненном ООО «Автоэкспертиза».

Суд не принимает во внимание рецензию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». Рецензия на судебную экспертизу является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения либо индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд полагает необходимым принять в основу решения заключение эксперта №<дата>.14.01, составленное ООО «Автоэкспертиза».

Представитель истца в заявлении об уточнении требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение, согласно результатам судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

Между тем, в данном расчет стороной истца не учтены предусмотренные договором страхования коэффициенты индексации.

Таким образом, в соответствии с п.8 Полиса страхования, п. 4.1.1 Правил страхования, п.6.7 Приложения № к договору добровольного страхования транспортного средства, размер страхового возмещения составит сумму в размере 407085 рублей, исходя из следующего расчета: 4178100 рублей (страховая сумма по договору) х 0,98 (К-инд исходя из 2-го месяца 2-го года действия договора страхования) – 431915 рублей (стоимость годных остатков) – 2074436,24 рублей (добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение в пользу ФИО1) – 1181101,76 рубль (добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение в пользу АО «Тойота Банк»).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Несостоятелен довод ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения неуплаченной истцом части страховой премии в размере <данные изъяты>.

Так, в силу п.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что порядок уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> определен следующим образом: <данные изъяты> – до <дата> (взнос истцом оплачен); <данные изъяты> – истцу необходимо оплатить до <дата> (взнос истцом не оплачен).

Страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, а именно <дата>, однако внесение его не было просрочено, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на положения п.4 ст.954 ГК РФ.

Поскольку указанное в п.4 ст.954 ГК РФ право страховщика не распространяется на страховые взносы, срок уплаты которых, установленный договором, не наступил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета неоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, срок оплаты которой должен был наступить <дата> – является обоснованным и законным.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (в пределах стоимости оказанной услуги по договору страхования), суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

В заявлении об уточнении требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> (дата предшествующая дате повторного обращения в суд) по <дата> (заявленная истцом дата).

Оплаченная ФИО1 ответчику страховая премия составляет <данные изъяты>, что усматривается из представленных в материалы дела платежных документов и о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (пп. "б"). Страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (пп. "в").

Таким образом, за заявленный период с <дата> по <дата> размер неустойки будет составлять 159651,36 рубль (60474 х 3% х 88 дней просрочки), вместе с тем, учитывая, что неустойка в данном случае не может превышать цену услуги, которая оплачена истцом в размере 60474 рубля, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60474 рубля.

В заявлении об увеличении исковых требований (принятом судом к производству <дата>) истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; в представленном в настоящем судебном заседании заявлении об уточнении исковых требований требование о взыскании компенсации морального вреда отсутствует, вместе с тем отказ от исковых требований в указанной части от истца не поступил, в связи с чем суд рассматривает заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя по договору добровольного страхования обязательства, чем нарушил права истца как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО1 отказался от исковых требований полностью или в части; исковые требования были им лишь уменьшены, что является одним из процессуальных прав истца, наряду с правом отказа от иска полностью или в части; таким образом, законодатель разграничивает уменьшение исковых требований и отказ от иска, устанавливая для данных действий различные процессуальные последствия.

Поскольку ФИО1 не отказывался от заявленных им исковых требований, то суд исчисляет штраф в том числе и от суммы изначально недоплаченного ответчиком страхового возмещения, на которое истец имел право.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа составит сумму в размере <данные изъяты>

Ссылка стороны ответчика, что штраф не подлежит начислению на сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную страховщиком после подачи настоящего иска в суд, так как истец злоупотребил своим правом, предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в рамках настоящего судебного спора (<дата>), является необоснованной, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления в адрес истца письма на заявление о выплате страхового возмещения (а также на последующие претензии о выплате страхового возмещения) с просьбой представить указанные банковские реквизиты. Более того, для перечисления страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка ответчик имел возможность самостоятельно запросить банковские реквизиты в кредитном учреждении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просит отказать во взыскании штрафа, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания на его взыскание; ходатайства о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения применимых в данном случае штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены следующие судебные расходы истца: за составление экспертного заключения в досудебном порядке в размере <данные изъяты>

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования до <данные изъяты>; при указанной цене иска ФИО5, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> по правилам ст.333.40 НК РФ подлежит возврату через МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре, то есть в ином порядке.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям + <данные изъяты> по неимущественному требованию).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза», расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления ООО «Автоэкспертиза» от <дата>, ответчик обязанность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не исполнил.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения сумму в размере <данные изъяты>, а с ФИО5 – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова