Апелляционное постановление № 22-820/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/1-81/2024

№ 22-820/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.М.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Светикова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Светикова Р.А в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Светикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского областного суда от 24 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.209, п.,п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Он же осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 года по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 7 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 05 мая 2023 года, окончание срока – 21 сентября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что за весь период отбывания зарекомендовал себя с положительной стороны, 9 лет содержался в СИЗО, после прибытия в ИК был трудоустроен, имел 12 поощрений, трудовую дисциплину не нарушал, выполнял работы в соответствии со ст.106 УИК РФ. 05 мая 2023 года прибыл в УФИЦ№ трудоустроен, имеет поощрения, нарушений трудовой дисциплины и порядка отбывания наказания не допускает. Вину признает, раскаивается, исковых требований не имеет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Светиков Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июня 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не учтены множественные благодарственные письма и грамоты, приобщенные к материалам дела, а так же характеристики и грамоты, полученные в исправительном учреждении, что позволяет сделать вывод о полном исправлении осужденного ФИО1

По мнению защиты, фактов свидетельствующих о нестабильном поведении осужденного ФИО1 судом не установлено. Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июня 2024 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Светикова Р.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

Уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были заменены осужденному в порядке ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2. ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления еще нуждается в продолжении отбывания им наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст.79 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным. При этом вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, а также его поведение за все время отбывания наказания.

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 05 мая 2023 года прибыл в УФИЦ-№ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области. С 23 мая 2023 года был трудоустроен. К труду относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ, к выполнению работ относится удовлетворительно. С представителями администрации старается вести себя тактично, указания и распоряжения выполняет, когда находится под контролем. Порчу имущества не допускал. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией мероприятиях. По приговору суда исков не имеет. Из содержания гарантийного письма ИП ФИО8 следует, что предприниматель готова трудоустроить ФИО1 Согласно психологической характеристике процесс ресоциализации ФИО1 благоприятный. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного, и правового воспитания, по мнению суда, не достигнута.

Судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений, за добросовестное отношение к труду. Указания и распоряжения выполняет, когда находится под контролем.

При этом судом дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в местах лишения свободы, а именно ФИО1 девять лет содержался в СИЗО, где имел 1 взыскание и 1 поощрение. Затем прибыл ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, где имел 1 взыскание и 7 поощрений. Постановлением Чуковского городского суда Пермского края был переведен в колонию-поселение. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно, прибыл в учреждение 25 сентября 2020 года, имел 5 взысканий, 4 из которых в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток, имел 2 поощрения, полученные 16 ноября 2020 года и 28 октября 2021 года. 12 апреля 2021 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем для дальнейшего отбывания наказания был переведен в исправительную колонию строгого режима.

В ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл 22 сентября 2022 года, имел 3 поощрения. За период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 имел 13 поощрений, которые им были получены: одно поощрение - 11 октября 2019 года; восемь поощрений - в 2020 году; одно поощрение - в 2022 году; два поощрения - в 2023 году.

Таким образом, из исследованных материалов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствуют поощрения за добросовестное отношение к труду.

Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 взысканий за весь период отбывания наказания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденного в настоящий момент не выработалось устойчивое правопослушное поведение, тем, самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, отсутствие взысканий, наличие грамот и благодарственных писем), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о невозможности применения на данном этапе условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Светикова Р.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Рязанского областного суда М.А. Долгополова