Решение № 2-2153/2017 2-2153/2017~М-1867/2017 М-1867/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2153/2017

№ 2-2153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между нею, ФИО4, ФИО2, они являются наследниками в 1/3 доле каждый согласно свидетельствам о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество заключается в ? доле квартиры по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>; земельном участке по адресу: РБ, <адрес>; автомобиле марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска.

В соответствии с договором раздела наследственного имущества указанное имущество перешло в собственность ФИО2

До подписания договора раздела наследственного имущества она получила за свою долю в наследственном имуществе <данные изъяты> из <данные изъяты>, ФИО4 получила в качестве компенсации денежную сумму в размере <данные изъяты>

ФИО2 обязался выплатить ей оставшуюся часть компенсации в размере <данные изъяты>, однако выплатил только <данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Часть компенсации в сумме <данные изъяты>, которую ответчик не выплатил до настоящего времени, является суммой неосновательного обогащения, которую ответчик сберег за счет нее.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании совместно с представителем ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме по следующим основаниям.

В 2010г. он, его мама ФИО5 и сестра ФИО4 заключили соглашение о прекращении общей совместной собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, где указано, что ? доля в квартире принадлежит на праве собственности ФИО5, по ? доли – ему и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. умерла их мама ФИО5

После этого его сестры ФИО1 и ФИО4 обратились к нему с просьбой о принятии их доли наследства, объяснив, что они обе являются поручителями у ФИО7, с которого Социнвестбанк взыскивает задолженность по кредитному договору. В случае принятия ими наследства, на него будет обращено взыскание в пользу банка. Впоследствии он должен был компенсировать их доли в наследстве в денежном выражении.

Оценка квартиры была произведена ФИО7 в размере <данные изъяты>

С учетом того, что ФИО4 продала ему, в том числе, и свою долю в квартире, он выплатил ей <данные изъяты> за 5/12 долей квартиры.

ФИО1 имела право делить только долю умершей матери, т.е. ? часть квартиры, соответственно ей принадлежала 1/3 доля от 1/2, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> (из суммы <данные изъяты>).

Вначале он рассчитался с ФИО4, т.к. ФИО1 деньги на тот момент были не нужны. Набрав нужную сумму, он неоднократно пытался отдать долг ФИО1, но она всячески оттягивала момент получения положенной ей суммы, при приобретении квартиры, ФИО1 потребовала у него сумму, гораздо превышающую суму ее доли в наследственном имуществе, объяснив это инфляцией.

ДД.ММ.ГГГГ. он возвратил ей <данные изъяты>

Автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, он сразу же передал ФИО4, т. к. он принадлежал ей, но был оформлен на ФИО5; земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, был переоформлен им на имя ФИО6 - сына ФИО1 и ФИО7, по их просьбе оформление было произведено в форме договора купли-продажи.

Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО4 – сестра истца и ответчика, пояснила, что оценку стоимости наследственного имущества они не производили, ФИО7 предложил оценить квартиру в <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, на что они были согласны, т. к. у них не было выбора, хотя ФИО5 принадлежала ? доли квартиры.

После смерти ФИО5 они произвели раздел только доли в квартире, т. к. автомобиль модели ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, изначально принадлежал ей, но был оформлен на имя ФИО5, поэтому после принятия наследства ФИО2 передал ей автомобиль безвозмездно.

Она получила от ФИО2 <данные изъяты> за 5/12 долей (1/4+1/6) в квартире по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>.

По устной договоренности, земельный участок должна была забрать ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО4 и ФИО2 заключили договор раздела наследственного имущества, из которого усматривается, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются наследниками в 1/3 доле каждый имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, состоящего из ? доли квартиры по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>; земельного участка по адресу: РБ, <адрес>; автомобиля модели ВАЗ 21140 LADA SAMARA, выпуска 2006 года.

В договоре указано, что раздел наследственного имущества производится следующим образом: в собственность ФИО2 переходят: ? доля квартиры по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>; земельный участок по адресу: РБ, <адрес>; автомобиль модели ВАЗ 21140 LADA SAMARA, выпуска 2006 года.

До подписания договора раздела наследственного имущества ФИО1 получила в качестве компенсации денежную сумму в размере <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается пояснениями ФИО2 и не отрицается ФИО1О получении денежных средств ФИО4 в размере <данные изъяты> следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила от ФИО2 еще <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>, что также подтверждается соответствующими расписками.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу ФИО8

Сведений об отказе кого-либо, в частности ФИО1, от наследства в наследственном деле не содержится.

Из паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации <адрес> следует, что собственником автомобиля модели ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке № ИП ФИО9 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля модели ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, площадью 924 кв.м, является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №; договором № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО5; свидетельством о государственной регистрации права 1№ от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. главы Администрации муниципального района <адрес>.

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты>, о чем указано в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы всем трем наследникам ФИО5 – ФИО1, ФИО4, ФИО2, в которых указано, что они являются наследниками в равных долях по 1/3 доле каждый на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5

Таким образом, с учетом добытых судом сведений о стоимости наследственного имущества, доля каждого из наследников в наследственном имуществе в денежном выражении составляет <данные изъяты> {(<данные изъяты> [<данные изъяты>/2]+<данные изъяты>+<данные изъяты>)= <данные изъяты>/3}.

ФИО2 передал ФИО1 в общей сложности <данные изъяты>, соответственно остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Указанная сумма не передана ответчиком ФИО1 до настоящего времени, в связи с чем является неосновательным обогащением.

Доводы стороны истца о том, что доля ФИО1 в наследственном имуществе была оценена в <данные изъяты>, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенных расчетов. Доказательств об иной стоимости наследственного имущества стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества не заявлено.

Вследствие этого ссылка на пояснения, данные ответчиком ФИО2 и свидетелем ФИО4 в судебных заседаниях по иным делам с участием этих же сторон (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., флэш-накопитель с аудиозаписью), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства о размере долга.

Передача ФИО2 свидетелю ФИО4 в счет стоимости наследственного имущества <данные изъяты> также не является надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований, т.к. доля ФИО4 в наследственном имуществе в денежном выражении составляет <данные изъяты>, принадлежащая ей ? доля в квартире продана ФИО2 за <данные изъяты> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая принцип свободы договора, стороны, в данном случае ФИО2 и ФИО4, вправе самостоятельно определить условия договора, в том числе о цене товара, что не является основанием для изменения стоимости наследственной доли, определенной по соглашению наследников.

Не может быть принято судом во внимание также утверждение ФИО2, что земельный участок передан им ФИО11 безвозмездно, т. к. из представленного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок продан им ФИО6 за <данные изъяты>, оплата произведена до подписания настоящего договора.

Кроме того, безвозмездная передача автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, ФИО4 является личным делом ФИО2, в собственности которого данное имущество находится на основании договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отказа ФИО1 от получения денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки 9,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>

Суд считает необходимым произвести начисление процентов за период с 30.03.2012г. по 05.12.2016г. на сумму долга <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Следовательно, сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению в следующем порядке:

<данные изъяты>*9,25%/360 дн. = <данные изъяты> за каждый день пользования.

<данные изъяты>*1706 дн. = <данные изъяты>;

<данные изъяты>*9,25%/360 дн. = <данные изъяты> за каждый день пользования.

<данные изъяты> *180 дн. = <данные изъяты>;

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – всего процентов.

Суд считает возможным применить к сумме процентов положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Истцом, при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в суд в размере <данные изъяты>, что усматривается из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова