Решение № 2-461/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-461/2017

№ 2-461/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя - адвоката АК «Доверие Плюс» ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, суд

установил:

ФИО4 обратилась к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, серебристого цвета, в размере 247278 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №30 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком расторгнут. С указанного времени Истец и Ответчик совместно не проживали, общее хозяйство не вели. ДД.ММ.ГГГГ, Истец на основании договора купли-продажи приобрела транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, серебристого цвета. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Истцом. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Ответчик попросил у Истца транспортное средство, чтобы совместно провести время с сыном, а после чего обязался возвратить автомобиль, однако свои обязательства не исполнил и автомобиль не возвратил, в связи с чем, вынуждена была обратиться в Советский районный суд <адрес> с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Советского районного суда <адрес> иск удовлетворен. На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> К.Н.Р. автомобиль истребован у Ответчика для передачи Истцу, о чем составлен соответствующий акт. В ходе изъятия автомобиля, судебным приставом-исполнителем произведен его осмотр и в акте отображены механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве в момент его изъятия у Ответчика. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец вынуждена была обратиться к эксперту с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247278 рублей. Осмотр транспортного средства производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ответчика, отказавшегося подписывать акт осмотра. Ввиду того, что в момент незаконного изъятия Ответчиком автомобиля, транспортное средство не имело механических повреждений, а в момент изъятия у Ответчика, транспортное средство имело значительные механические повреждения. Истец полагает, что с Ответчика подлежат взысканию убытки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя. Исковое заявление просит удовлетворить (л.д. 85).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, по которым дал подробные пояснения, дополнительно пояснив суду, что на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие причинения убытков истцу. Гражданским законодательством предусмотрено, что право собственности на движимую вещь возникает у получателя с момента передачи ему этой вещи, а ГАИ никогда не являлось органом, регистрирующим право собственности на транспортное средство. Снятие ТС с учета, не является прекращением права собственности. Фотографии, осмотренные и приобщенные к делу ответчиком, доказательственного значения об отсутствие вины ФИО2 не имеют. Свидетель суду пояснил, что при покупке автомобиля он участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях. Спорный автомобиль был приобретен на имя истицы в ДД.ММ.ГГГГ, в данный период они с ней проживали вместе без регистрации брака. Автомобилю TOYOTA CAMRI ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения было 7 лет. Куплен был с уже имеющимися и указанными в иске повреждениями. О том, что автомобиль имел повреждения свидетельствует пункт 5.4.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Покупателю известны все дефекты данного транспортного средства, претензий по поводу их наличия у Покупателя нет.О том, что автомобиль приобретен с повреждениями, свидетельствует и цена автомобиля 100000 рублей. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что именно им и в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинены автомобилю повреждения. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так же не подтверждает, что указанные в нем повреждения образовались именно в указанный выше период, и не свидетельствует о его причастности к их образованию. Так же, истцом не представлено доказательств того, что в момент передачи ему автомобиля, он не имел повреждений В нарушение требований ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения убытков именно ответчиком, в размере, указанном в иске (л.д. 92-93).

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала возражение, предоставленное ответчиком.

Свидетель П.А.Ю. суду пояснил, что ему известно, что ФИО2 купил автомобиль Тойота Камри, серебристого цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел данный автомобиль, на нем имелись повреждения, а именно: лобовое стекло было в трещинах, передний и задний бампер был лопнут. Также передний бампер был подвязан на веревках, на задней и передней дверях были царапины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRI ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета является ФИО5

Решением Советского районного суда <адрес> установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца Транспортное средство TOYOTA CAMRI ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, после чего обязался возвратить. Однако свои обязательства ответчик не исполнил и автомобиль истцу не возвратил. Суд решил истребовать у ФИО2 автомобиль для передачи ФИО5 Судом установлено и не отрицается сторонами, что решение суда никем не оспаривалось и в настоящее время вступило в законную силу. Суд считает, что решение имеет преюдициального значения для настоящего спора в порядке, установленном ч. 2 ст. 61 ГПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> автомобиль осмотрен и передан истцу.

Указанные решение суда и акт совершения исполнительных действий не свидетельствуют о возникновении повреждении ТС в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, утверждая, что в результате действий ФИО2 ей причинены убытки, ссылается на то, что указанный автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии и без повреждений, а возвращен с повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247278,00 рублей. Между тем, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Вместе с тем доказательств того, что указанная автомашина была приведена в ненадлежащее состояние именно ФИО2, истицей не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается именно на истца.

Судом установлено и следует из представленных суду доказательств, что автомобиль TOYOTA CAMRI 2007 года выпуска, серебристого цвета в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен с повреждениями. Так, согласно пункта 5.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель принял автомобильное транспортное средство, указанное в п.1.1, претензий к техническому состоянию автомобиля, комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля нет, выбытие на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным ПТС. Покупателю известны все дефекты данного транспортного средства, претензий по поводу их наличия у Покупателя нет.

Кроме того, данный факт нашел своё подтверждение, фотографией от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видны повреждения ТС TOYOTA CAMRI ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, указанные в иске, а также пояснениями свидетеля.

Автомобиль TOYOTA CAMRI ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят истицей с учета, в связи с утратой (л.д. 94).

Сами по себе факты управления ответчиком спорным автомобилем без установления причинно-следственной связи этих действий с наступившим вредом, не могут являться достаточными для удовлетворения иска.

Факты обращения истца в полицию с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с удержанием автомобиля, также не подтверждают доводов истицы о причинении вреда ее имуществу непосредственно ФИО2, поскольку не представлены суду принятые по делу решения.

На основании изложенного, суд считает, что совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также вина ответчика, истцом не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, серебристого цвета, в размере 247278 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Судья В.Н. Хазова