Решение № 2А-2194/2020 2А-2194/2020~М-1960/2020 М-1960/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-2194/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием представителя административного истца - адвоката Демидов А.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2194/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО3 оглы к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подполковника полиции ФИО4, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области - начальником полиции генерал-майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что истец является гражданином <адрес>. С 2015 года проживает в России. С ДД.ММ.ГГГГ имеет разрешение на временное проживание. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в официальном браке с гражданкой России ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории Российской Федерации постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Решением начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подполковника полиции ФИО4, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области - начальником полиции генерал-майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение законодательства Российской Федерации истец покинул её территорию. Полагает, что оспариваемое решение незаконно, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть территорию Российской Федерации, где у него сложились устойчивые семейные связи, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека. Обращает внимание суда на длительность своего проживания в Российской Федерации, на его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Полагает, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. По информации представителя – адвоката Демидов А.Б. административный истец находится в <адрес>, о рассмотрении дела извещен по телефону.

Рассматривая дело в отсутствие административного истца, суд учитывает, что почтовая корреспонденция направлена административному истцу по указанному в административном исковом заявлении адресу. При таких данных, с учетом требований части 6 статьи 45 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда находится за пределами Российской Федерации, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления в суд уполномоченного доверенностью представителя.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца ФИО2

Представитель административного истца – адвокат Демидов А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и правовым основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Эхирит-Булугатский» подполковником полиции ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО2 Н.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемого решения, суд учитывает, что в силу положений подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, приведенная норма закона не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из решения начальника МО МВД России «Эхирит-Булугатский» подполковника полиции ФИО4, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан выявлен гражданин <адрес> ФИО2 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 06.07.2018 и от 07.02.2019).

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности дважды по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ стороной административного ответчика представлены: протокол УВМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний вину в нарушении миграционного законодательства признал, в содеянном раскаялся; постановление по делу об административном правонарушении УВМ № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол УВМ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу УВМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Из содержания вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение данных правонарушений административным истцом не оспаривается, иных правонарушений не допускалось.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, у МО МВД России «Эхирит-Булугатский» имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 6 июля 2016 года).

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 на территории Российской Федерации проживает с 2015 года, то есть длительное время на законных основаниях. На момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 2015 года состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по г. Иркутску (Ленинский район) службы ЗАГС Иркутской области. С 2016 года работает у ФИО7 на основании гражданско-правового договора, имеет место жительства, где участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется положительно.

Аналогичные сведения содержатся в АС ЦБДУИГ.

Изложенные выше обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что познакомилась с ФИО2 в г. Иркутске в сентябре 2015 года. В фактических брачных отношениях они состоят с ноября 2015 года, брак между ними зарегистрирован в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на две недели выехал в <адрес>. В октябре 2019 года он не смог въехать на территорию Российской Федерации. В ноябре 2019 года она обратилась в органы миграционного контроля по вопросу о том, когда и на какой срок закрыт въезд её супругу. На её запрос пришло письменное уведомление, содержащее сведения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию. Копию самого решения она не получала. Супругу сообщила о принятом решении по телефону, но копию данного решения он так до настоящего времени и не получил. Административные штрафы за 2018 и 2019 годы её супругом оплачены. С 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал по договору у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО2 родилась совместная дочь ФИО8

Таким образом, ФИО2 приобрел устойчивые социальные связи со страной пребывания, а характер совершенных им административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Принимая во внимание характер совершенных ФИО2 административных правонарушений, назначенные за их совершение административные наказания, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его проживания на территории Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение МО МВД России «Эхирит-Булугатский», утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что примененную к ФИО2 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца, а потому оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как нарушающее права административного истца, следует признать незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что копия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ лично административному истцу до настоящего времени не вручена, равно как и уведомление о его принятии. Доверенность от имени ФИО2 на право представления его интересов выдана на имя ФИО6, Демидов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ФИО2 – адвокатом Демидов А.Б. в июне 2020 года. В суд с настоящим административным иском представитель ФИО2 – адвокат Демидов А.Б. обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

При этом ссылку представителя административного ответчика на пропуск административным истцом срока для обращения с иском в суд по причине получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично на руки уведомления о принятии оспариваемого решения суд оставляет без внимания, поскольку последняя не является субъектом спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 ФИО3 оглы к Главному управлению МВД России по Иркутской области – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника МО МВД России «Эхирит-Булугатский» подполковника полиции ФИО4, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2 Н.о., принятое в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020.