Решение № 2-6245/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-6245/2017

Дело № «16» августа 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере ФИО6 и расходов по оплате госпошлины в размере ФИО7. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на пешехода ФИО1 был поврежден, застрахованный по полису № AI 2768700 в СПАО «Ингсстрах» автомобиль марки «Мазда» государственный регистрационный знак <***>. Согласно данным ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ФИО8. Согласно отчета эксперта сумма ущерба с учетом износа составила ФИО9, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км + 998 м а/д д. Старая – д. <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п. 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части при наличии на данном участке дороги обочины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мазда» получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, а, также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда CX», государственный регистрационный знак <***>, были причинены следующие механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества на основании полиса № AI 2768700 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе по риску «Ущерб».

Во исполнение договора страхования истец оплатил стоимость ремонта данного транспортного средства в размере ФИО10, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, и подтверждено истцом в исковом заявлении стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила ФИО11.

ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пешеходом, и потому гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО12.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ФИО13, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО14.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева