Апелляционное определение № 33-17216/2026 от 27 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17216/2026 78RS0002-01-2024-021070-48

Судья: Вершинина Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2026 года гражданское дело № 2-3913/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Буревестник» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Буревестник» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.06.2024 в размере 137 496,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 рублей, расходы на услуги представителя в размере 42 400 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>. В указанном МКД располагается квартира <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО4 За период с декабря 2020 года по июнь 2024 года образовалась задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года исковые требования ЖСК «Буревестник» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ЖСК «Буревестник» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 25 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решения суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ЖСК «Буревестник» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК «Буревестник» создан в 1962 году как добровольное объединении граждан и осуществляет, в том числе управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № <...> многоквартирного дома, по указанному выше адресу.

За период с декабря 2020 года по июнь 2024 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 137 496,46 рублей, что подтверждается счетами-извещениями.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 2020 года по июнь 2024 года, ответчиком частично оплачена задолженность за декабрь 2020 года, не оплачена задолженность за март, май и ноябрь 2021 года, за период с января по декабрь 2023 года (за исключением июля 2023 года), с января по июнь 2024 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные документы по оплате задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2021 года, за 2023 год и за 2024 года в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности за ноябрь 2021 года и за период с января 2023 года по июнь 2024 года.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156,157,158 Жилищного кодекса РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2020 года в размере 328,60 рублей, март 2021 года в размере 7 910,64 рублей и май 2021 года в размере 4786,62 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2021 по июнь 2024 года суд также не усмотрел, поскольку ФИО4 представлены платежные документы по оплате задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2021 года, за 2023 год и за 2024 года в полном объеме, т.е. требования истца были удовлетворены добровольно ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не оспаривается, доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска не в связи с отсутствием правовых оснований и не обоснованности заявленных требований, а в связи с полным погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд и применением срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг представителем истца, фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях, полагал возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716,25 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании судебных расходов полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у председателя правления ЖСК «Буревестник» полномочий представлять интересы ЖСК в суде, полномочий на заключение договора об оказании юридических услуг, а также об отсутствии в материалах дела решения правления ЖСК «Буревестник» о назначении представителя по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, в силу следующего.

Статьей 118 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).

В соответствии со статьей 119 Жилищного кодекса РФ, председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Согласно п. 14.2 Устава ЖСК «Буревестник» председатель правления без доверенности действует от имени Кооператива, в том числе представляет его интересы, подписывает платёжные документы и совершает действия, которые в соответствии с законодательством и уставом кооператива не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 является председателем правления ЖСК «Буревестник», указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2019 г. и до настоящего времени не изменены.

Таким образом полномочия ФИО5, как председателя правления ЖСК, на подписание искового заявления и представление интересов ЖСК в суде, подтверждены надлежащим образом.

Пункт 13.15 Устава ЖСК «Буревестник», на который ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, предусматривает, что Правление защищает интересы Кооператива в суде, назначая представителя из числа своих членов.

Вместе с тем, указанный пункт не лишает Председателя Правления права действовать от имени Кооператива в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 119 ЖК РФ, включая заключение договоров с третьими лицами (в том числе юридическими) для представительства интересов Кооператива, если такие действия не требуют особого согласия общего собрания или Правления в соответствии с законом или Уставом.

Доказательств того, что заключение договора на оказание юридических услуг являлось действием, требующим обязательного одобрения Правления, ответчиком не представлены.

Заключение ЖСК «Буревестник» в лице председателя правления ФИО5 с ФИО6 договора об оказании юридических услуг по представлению интересов Кооператива в суде, с учетом того, что положения Устава ЖСК либо иные принятые общим собранием членов ЖСК регламенты его деятельности таких ограничений не содержат, является правомерным, председатель правления ФИО5 действовал в пределах предоставленных ему законом и уставом полномочий.

Определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2026.