Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017 ~ М-3072/2017 М-3072/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3369/2017

К делу № 2-3369/2017

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 998 985 руб. 35 копеек, мотивируя тем, что между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели <...> в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 28% годовых. <...> ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору <...> от <...> ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз». <...> ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования 998 985 руб. 35 коп. по указанному кредитному договору ООО «ВЕК». <...> ООО «ВЕК» уступило право требования 998 985 руб. 35 коп. по кредитному договору <...> ФИО1. Истцом было направлено письмо-требование заемщику с требованием погасить задолженность, однако требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о чем имеется судебное извещение, которое было возвращено за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменного объяснения по иску, в связи с чем, суд считает, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен в установленном порядке, таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2 <...> был заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям указанного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей под 28 % годовых на срок до <...>; с условием погашения кредита равными долями, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых одновременно с погашением кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свои обязательства перед Банком по кредитному договору исполнял ненадлежащем образом.

Как следует из представленного расчета, ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 998 985 руб. 35 коп..

<...> между ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» был заключен договор <...>-УРПА от <...> уступки прав требования (цессии), согласно которого ЗАО Банк «Первомайский» передал свои права по кредитному договору <...> от <...> ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передан??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J???????????????????????J?J????????

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1.1 Договора <...>-УРПА уступки прав требований предусмотрено, что в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п.1.5 указанного договора уступки, передача права требования осуществляется в соответствии с условиями данного договора, с одновременным подписанием Акта приема – передачи прав требования-перечня должников.

Как следует из выписки из акта приема–передачи прав требования задолженность в отношении должника ФИО2 к моменту перехода прав (требований) составляла 998 985 рублей 35 копеек.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

<...> между ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» и ООО «ВЕК» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Микрофиансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступил истцу права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору <...> от <...>, о чем ответчик был уведомлен.

<...> между ООО «ВЕК» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, согласно которому ООО «ВЕК» уступил истцу права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору <...> от <...>, о чем ответчик был уведомлен.

В связи с неисполнением надлежащим образом договорных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности. Требование осталось без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 998 985 руб. 35 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 189 руб. 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 998 985 (девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 189 (тринадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение изготовлено 18.09.2017.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.В. Запорожец