Апелляционное постановление № 22-688/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-688/2018

Судья Ганин С.В. Дело №22-688-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Булавина В.В.,

и защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого (ФИО)2 и защитников – адвокатов Двизова А.В. и Ларман Ф.К. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2018 года, которым в отношении (ФИО)11 родившегося (дата) года рождения в п.г.т. (адрес), и (ФИО)2, родившегося (дата) в п.г.т. (адрес), мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлена на 3 месяца, то есть до 10 июля 2018 года включительно.

у с т а н о в и л:

10 апреля 2017 года уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

10 апреля 2017 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок содержания под стражей (ФИО)1 и (ФИО)2 был продлен на шесть месяцев, то есть до 10 октября 2017 года включительно.

Затем этим же судом срок содержания под стражей подсудимым (ФИО)1 и (ФИО)2 неоднократно продлевался на период судебного разбирательства: 28 сентября 2017 года на 3 месяца, то есть до 10 января 2018 года включительно, и 27 декабря 2017 года на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2018 года включительно.

27 марта 2018 года постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подсудимым (ФИО)1 и (ФИО)2 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней и продлена на 3 месяца, то есть до 10 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Двизов А.В. в защиту интересов подсудимого (ФИО)2 просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей изменить, избрать (ФИО)2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточным основанием для содержания под стражей (ФИО)2, который ранее не судим.

Ссылается на то, что (ФИО)2 зарегистрирован и постоянно проживает в (адрес), ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, проживает с родителями.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)2 просит избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что его адвокат в судебном заседании пояснял, что рассмотрение уголовного дела заканчивается, ранее он не судим, скрываться от суда и препятствовать производству по делу не намерен, имеет постоянное место жительства, и просил избрать ему домашний арест.

Считает, что выводы суда не обоснованные.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ларман Ф.К. в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 просит постановление суда отменить и принять новое решение об изменении (ФИО)1 меры пресечения на домашний арест.

Считает постановление суда незаконным.

Указывает, что доводы суда о продлении срока содержания под стражей являются необоснованными.

Судом не приведены обстоятельства, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от суда, либо иным образом препятствовать производству по делу, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Также указывает, что (ФИО)1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, постоянное место работы, характеризуется положительно, его мать (ФИО)9 имеет в собственности жилое помещение и проживает в нем постоянно, по адресу: (адрес), что свидетельствует о крепких социальных связях, свидетели по делу все допрошены.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление защитников – адвокатов Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым (ФИО)1 и (ФИО)2 принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)1 и (ФИО)2 обвинении, о продлении ранее избранной им меры пресечения, а также характеризующими их материалами.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить ранее избранную подсудимым (ФИО)1 и (ФИО)2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Выводы суда о том, что (ФИО)1 и (ФИО)2, находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от суда, основаны на материалах дела и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 и (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержать (ФИО)1 и (ФИО)2 под стражей, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2018 года срок содержания под стражей установлен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ подсудимым (ФИО)1 и (ФИО)2 на 3 месяца, то есть до 10 июля 2018 года включительно.

Однако, поскольку 27 декабря 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражей была продлена судом на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2018 года включительно, то суд, с учетом положений ст. 128 УПК РФ, при ее продлении на 3 месяца мог продлить ее лишь по 9 июля 2018 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подсудимого (ФИО)2, защитника – адвоката Двизова А.В., и защитника – адвоката Ларман Ф.К. в защиту интересов (ФИО)1, не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью их доводов.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2018 года, которым мера пресечения подсудимым (ФИО)1 и (ФИО)2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть до 10 июля 2018 года включительно, – изменить.

Установить подсудимым (ФИО)1 и (ФИО)2 срок содержания под стражей по 9 июля 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого (ФИО)2, защитников – адвокатов Двизова А.В. и Ларман Ф.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев