Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 205 939,11 рублей, неустойку в размере 20593,91 рублей, штраф в размере 102969, 56 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; недоплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный телевизору, в размере 45194,41 рублей, неустойку в размере 30732, 20 рублей, штраф в размере 22597, 21 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3090 рублей, почтовые расходы в размере 1014, 92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2017 в 9 часов 50 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца: транспортное средство <данные изъяты> и находящийся в нем в момент ДТП телевизор <данные изъяты> получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» №

02.06.2017 истица направила в адрес ответчика пакет документов для возмещения ущерба, причиненного указанным выше телевизору и автомобилю, который был получен ответчиком 06.06.2017.

За ущерб причиненный автомобилю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу следующие суммы:

28.06.2017 - частичное возмещение ущерба в сумме 100 090,82 рублей;

11.07.2017 - частичное возмещение ущерба в сумме 70 170,07 рублей;

22.08.2017 (после получения претензии) - частичное возмещение ущерба в сумме 23 800 рублей;

Всего за автомобиль произведено страховое возмещение в сумме 194 060,89 рублей.

За ущерб, причиненный телевизору <данные изъяты>, 28.06.2017 произведена выплата в сумме 27 801, 59 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО5, право требования на возмещение убытков за ущерб, причиненный автомобилю, составляет 430700 рублей.

Лимит страховой выплаты - 400 000 рублей.

Таким образом, страховая компания обязана произвести доплату за ущерб, причиненный автомобилю в сумме 205 939, 11 рублей (400000-194060,89).

Согласно технологической карте ремонта телевизора <данные изъяты>, выданной сервисным центром «Плаза», разбит экран, требуется замена матрицы, матрица снята с производства, телевизор не подлежит ремонту. Стоимость телевизора составляла 72999 рублей. Таким образом, страховая компания должна доплатить сумму 45194,41 рублей (72999-27801,59).

10.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная 15.08.2017.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки истцом исчислен отдельно по транспортному средству с 26.08.2017 по 05.09.2017 и составляет: 205939,11 рублей х 1 % х 10 дней = 20593,91 рублей; по телевизору – с 29.06.2017 по 05.09.2017 и составляет: 45194,41 рублей х 1%х 68 дней = 30732,20 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей, понесены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1014,92 рублей, по составлению нотариальной доверенности и заверение копий документов в размере 3090 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что 06.06.2017 ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ее транспортного средства и телевизора <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 29.05.2017.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство и телевизор были осмотрены ООО «<данные изъяты> составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства составила 100 090, 82 рублей, Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 телевизора <данные изъяты> составила 27 801.59 рублей.

Страховое возмещение в размере 100090, 82 рублей и 27 801, 59 рублей было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 28.06.2017.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было повторно осмотрено ООО «<данные изъяты> в результате чего истице было доплачено 70170,07 рублей.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта составила 430700 рублей. После получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» провело рецензию отчета, представленного истцом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истице было доплачено еще 23800 рублей.

Ответчик считает, что представленное истцом заключение эксперта-техника ИП ФИО15 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт не выполнил требования ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными, и с компенсацией морального вреда, по причине недоказанности факта его причинения.

В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя ФИО8, которая основываясь на заключениях экспертов №-Э-2017 и №-Э-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, изменила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 133556 рублей;

- неустойку от недоплаченного страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю, за период с 26.08.2017 по 13.12.2017 (108 дней) в размере 133556 рублей;

- недоплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный телевизору, в размере 780,77 рублей;

- неустойку от недоплаченного страхового возмещения по ущербу, причиненному телевизору, за период с 26.08.2017 по 13.12.2017 (108 дней) в размере 780,77 рублей;

- штраф в размере 67168,39 рублей (66778 + 390,39);

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3090 рублей;

- почтовые расходы в размере 1014, 92 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Пояснила, что размер неустойки по ущербу, причиненному автомобилю, составляет 133556 * 1% * 108 дней = 144240 рублей, а по ущербу, причиненному телевизору: 780,77* 1% * 108 дней = 843,23 рублей, однако истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, равном размеру недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в иске полностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10. и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца: транспортное средство <данные изъяты> и находящийся в нем в момент ДТП телевизор <данные изъяты> получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю в размере 100090,82 рублей, за ущерб, причиненный телевизору – в размере 27801,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 70170,07 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 370100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 60600 рублей, общая сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 430 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 229 739,11 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, страхового возмещения за ущерб, причиненный телевизору, в размере 45194,41 рублей.

После получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, в размере еще 23800 рублей.

Таким образом, всего ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 221862,48 рублей, в том числе 194060,89 рублей за ущерб, причиненный автомобилю, и 27801,59 рублей за ущерб, причиненный телевизору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе материалами выплатного дела (л.д. 125-174).

Согласно заключению эксперта №-Э-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» на основании определения суда о производстве судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 278200 рублей, утрата товарной стоимости – 49416 рублей.

Согласно заключению эксперта №-Э-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» на основании определения суда о производстве судебной товароведческой экспертизы, ремонт телевизора «<данные изъяты> в связи с повреждениями, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, невозможен. Рыночная стоимость указанного телевизора на ДД.ММ.ГГГГ составляла 28582,36 рублей.

Данные заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию являются полными, аргументированными и проверяемыми, неясностей и противоречий не содержат. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определен в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку они составлены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями.

Стороны выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертов, не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести ФИО2 выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 278200 рублей + 49416 рублей = 327616 рублей, за ущерб, причиненный телевизору, в размере 28582,36 рублей. Всего в размере 356198,36 рублей.

Соответственно, размер недоплаченного и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет: 356198,36 рублей - 221862,48 рублей = 134335,88 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2017 по 13.12.2017 в размере 133556 рублей + 780,77 рублей = 134336,77 рублей.

Размер неустойки за период с 26.08.2017 по 13.12.2017 составляет: 134335,88 рублей * 1% * 108 дней = 145082,75 рублей.

Требование о взыскании неустойки за меньший период и в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является диспозитивным правом истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего уплате ответчиком в пользу истца штрафа составляет 134335,88 рублей х 50% = 67167,94 рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 45000 рублей, штрафа – до 22000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неисполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются, по мнению суда, явно завышенными.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, учитывая размер выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, размер первоначальных и уточненных исковых требований, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, при распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы за производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, необходимые для определения размера исковых требований (л.д. 34), расходы по оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.05.2017, и удостоверение копий документов, необходимых для реализации права истца на получение страхового возмещения в размере 3090 рублей, расходы на оплату услуг по направлению почтовой корреспонденции и телеграмм ответчику в размере 1014,92 рублей (л.д. 16-18, 22-24, 27, 34, 97, 99).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ИП ФИО8 за оказание услуг по представлению ее интересов в суде 15000 рублей (л.д. 98).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, фактические затраты времени представителя, лишь частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает соответствующим требованиям разумности взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 200 001 рубля до 1000000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 134335,88 рублей и неустойки в размере 134336,77 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ), всего на сумму 268672,65 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере 5886,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО12:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 134335,88 рублей,

- неустойку в размере 45 000 рублей,

- штраф в размере 22 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 3090 рублей, расходы на оплату услуг по направлению почтовой корреспонденции и телеграмм в размере 1014,92 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5886,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья А.В. Щербин