Решение № 2-345/2025 2-345/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-345/2025

Мотивированное
решение изготовлено 06.08.2025г.

УИД 76 RS 0004-01-2025-000543-91

Дело №2-345/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Белоусовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, (водительское удостоверение №) следовал на автомобиле КИА Сиид, государственный регистрационный знак №, по <адрес><адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие - произвел наезд на дикое животное (Лось), в результате которого животное погибло, т.е. был причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды.

ФИО2 не оспаривается факт совершения указанного ДТП, повлекшего смерть объекта животного мира.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 своими действиями причинил имущественный вред (ущерб) животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственной собственностью в силу статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года№ 52-ФЗ «О животном мире».

Лось - ценный охотничье-промысловый вид, добыча которого осуществляется в соответствии с утверждаемыми лимитами добычи (ч.1 ст. 11 и ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «(О6 охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении измений отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (полис отсутствовал). На основании этого исковые требования подлежат предъявлению лицу, виновному в причинении вреда.

Расчет ущерба от уничтожения охотничьего ресурса (лося) производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом ь Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948.

Сумма ущерба (вреда), причиненного животному миру (госохотфонду), в результате гибели лося при ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управлявшим автомобилем КИА Сиид, государственный регистрационный знак №, по <адрес><адрес>, составляет 80000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о животном мире подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Сумма ущерба должна быть зачислена в бюджет по следующим реквизитам с указанием платежа - ущерб: Казначейский счет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного животному миру, в размере 80000 рублей.

Истец Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что совершил наезд на лося неумышленно, ночью возвращался с работы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес><адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомашиной КИА Сиид, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует, совершил наезд на дикое животное (лось). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия дикое животное, лось самец 3 года, погибло, что установлено актом гибели дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (абз. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение данного пункта ПДД РФ не влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, произведенному истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, прямой имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации смертельным травмированием лося при указанных обстоятельствах, составляет 80 000 руб.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия неправомерных действий ответчика, факт наличия ущерба окружающей среде, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и ущербом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства лесного хозяйство и природопользования Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства от удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства лесного хозяйство и природопользования Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес><адрес>) в пользу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ОГРН №, ИНН №) ущерб, причиненный животному миру в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4000руб руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области.

Судья Т.Ю.Грачева