Постановление № 1-134/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-134/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующей по делу судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гладких Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в <данные изъяты>» подсобным рабочим, студента 1 курса Читинского политехнического колледжа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник умысел совершить тайное хищение чужого ценного имущества, принадлежащего ФИО3, из помещения бани и нежилого тепляка, расположенных во дворе <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, в отсутствии владельца и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, через незапертые двери незаконно проник в помещение бани, откуда тайно изъял, то есть похитил следующее ценное имущество, принадлежащее ФИО3: 1 дверцу топочную для печи стоимостью 800 рублей; 1 дверцу поддувальную для печи стоимостью 500 рублей; стальную плиту для печи стоимостью 3 000 рублей; 1 колосник для печи стоимостью 300 рублей; металлическую емкость объемом 40 литров, не представляющей материальной ценности; 1 уголок для печи стоимостью 300 рублей, которые переместил на участок местности, расположенный за двором вышеуказанной квартиры вышеуказанного дома.

Продолжая, свой единый, преступный умысел ФИО1 подошел к входной двери второй части нежилого вышеуказанного помещения - тепляка, куда через незапертые двери незаконно проник внутрь, откуда тайно изъял, то есть похитил следующее принадлежащее ФИО3 ценное имущество: 1 дверцу топочную для печи стоимостью 800 рублей; 2 дверцы поддувальные для печи стоимостью за каждую 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей; 1 уголок для печи стоимостью 300 рублей; металлический савок, кочергу не представляющие материальной ценности. Все похищенное имущество на общую сумму 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, поскольку с ФИО1 они примирились, он ему возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения. Претензий к ФИО1 он не имеет. Потерпевший указал, что ходатайство им заявлено самостоятельно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Гладких Е.Г. ходатайство потерпевшего поддержали. Против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию подсудимый ФИО1 не возражал, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Клюев О.Е. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства в отношении подсудимого ФИО1, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

В силу ст. 254 УПК РФ в судебном заседании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который учится, то есть получает профессию, трудоустроен, также принимает во внимание, что подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, к административной и уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и осознал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, загладил причиненный вред потерпевшему, возвратив похищенное имущество в полном объеме, принес потерпевшему извинения, что свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило.

Как подтверждено потерпевшим, ФИО1 загладил причиненный вред, принес извинения, в связи с чем, волеизъявление потерпевшего является основанием для прекращения уголовного дела.

Суд отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого и потерпевшего на прекращение уголовного преследования за примирением сторон по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо запрещающей прекращение уголовного преследования в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого, либо аналогичного преступлений.

Предотвращением совершения более тяжкого либо аналогичного преступления, в том числе и против собственности, может служить не только осуждение виновного лица, но и прекращение уголовного преследования за примирением с потерпевшим в отношении данного лица, поскольку прекращение уголовного преследования за примирением с потерпевшим в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования не имеется.

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 как и препятствий к прекращению уголовного преследования по данному преступлению по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующая А.В. Гомбоева