Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № 2-415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 19 декабря 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, выпущенной на имя ФИО1, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 98 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица ополной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГпутем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): № На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 166 021,71 рублей, из которых: - сумма основного долга 111 068,15 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 38 616,62 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 16 336,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга - 166 021,71 рублей, из которых: 111 068,15 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 38 616,62 рублей - просроченные проценты; 16 336,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере 4 520,43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил обязать истца предоставить в суд расчет задолженности по договору кредитной линии в соответствии со ст. 319 ГК РФ, отказать истцу в исковых требованиях полностью по основанию истечения срока исковой давности, поскольку в связи с образовавшейся задолженностью с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права и сознательно не принимал меры для обращения в суд, а обратился лишь спустя три года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 24).

При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифы банка (л.д. 26, 28 оборот-30).

Банк заключил с ФИО1 договор кредитной карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Истец предоставил ФИО1 в пользование банковскую карту, с использованием которой ответчик осуществлял получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора. Ответчик ФИО1 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривал факт получения кредитной карты и факт пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п. 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Пункт 5.1. Общих условий устанавливает Лимит задолженности, в пределах которого клиентом осуществляются операции.

Как следует из п. 5.7 Общих условий, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершённые по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту.

Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке.

В силу п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и Тарифами.

Согласно п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам, продукт Тинькофф Платинум на л.д. 26, Валюта карты - рубли, беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 24,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % + 290 рублей, минимальный платеж производится в размере не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту - 0,20 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей.

Ответчик ФИО1 Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) надлежащим образом не выполнил, в результате по ссудному счету образовалась просроченная задолженность.

Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по номеру договора 0031767874 ФИО1 (л.д. 21-22) и не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 не внесены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет166 021,71 руб., которая состоит из просроченного основного долга по кредиту - 111 068,15 руб., процентов - 38 616,62 руб., штрафа - 16 336,94 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-20), не доверять которому у суда не имеется оснований. Расчет судом проверен, признается верным, и в связи с этим требование ответчика о предоставлении в суд расчета задолженности по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ суд признает необоснованной.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством, в том числе в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах, и о размере задолженности по договору.

В соответствии с п. 9.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк при формировании Заключительного счета вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного Клиенту, с даты формирования предыдущего Счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.

В адрес ответчика Банк направил Заключительный счет с указанием суммы задолженности и способа оплаты, однако задолженность на сегодняшний день не погашена (л.д. 33).

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

При этом заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд признает несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 (в ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренные законом срок обратился в суд за защитой нарушенного права по указанному обязательству, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края был издан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который должником не исполнен, отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), на момент отмены судебного приказа он находился на исполнении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному обязательству не истек.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафов, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

За несвоевременное погашение платежей взимается штраф в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 11 Тарифов Банка определен штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности + 590 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учитывается, что согласно требования о взыскании просроченной задолженности ФИО1 допущена просроченная задолженность по договору кредитной карты. Согласно выписке по счету ответчик вносил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 200 руб. (л.д. 22).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, договор кредитной карты заключен с ФИО1, как с физическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки за просроченные проценты, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства.

Поскольку сумма неустойки (штрафных санкций) является явно завышенной, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по кредиту на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по кредиту ответчиком, с учетом того, что проценты за пользование кредитной картой в предусмотренном договоре размере, подлежащие уплате, по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по кредитной карте, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредитной карте.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4520 рублей 43 копейки.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично в виду снижения штрафа судом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4520 рублей 43 копейки, подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме, согласно положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № в сумме 157 684 рубля 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520 рублей 43 копейки, всего в сумме 162 205 (сто шестьдесят две тысячи двести пять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца.

Судья