Решение № 12-395/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-395/2017

Дело № 12-395/2017


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от <дата> Мелков Денис был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КРФоАП, по факту нарушения п.2.1.1 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мелков Денис не согласившись с данным постановлением подал жалобу, в которой указал, что <дата> в 23 часа 03 минуты в районе ул.<адрес> он, управляя транспортным средством NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был остановлен сотрудником ГИБДД с целью проверки документов. По требованию должностного лица было предъявлено водительское удостоверение № <номер>, выданное в Латвии <дата> и действительное по <дата>. Сотрудником ГИБДД по результатам проверки документов был составлен протокол о нарушении ФИО1 ч.1 ст.12.7 КРФоАП, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> Мелков Денис был признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С данным постановлением Мелков Денис не согласен. Считает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлекло принятие неверного решения по делу, а также при наличии обстоятельств, при отсутствии события и состава административного правонарушения. В связи с чем, отсутствие у ФИО1 российского национального водительского удостоверения при наличии иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего предписаниям приложения 6 к Конвенции, выданного <дата> и действующего до <дата>, при том, что все записи в нем выполнены буквами латинского алфавита, не может быть расценено как отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством. При рассмотрении данного дела должностным лицом надлежащая оценка указанному факту дана не была. Просит суд отменить постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КРФоАП.

Мелков Денис в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> будет находиться за пределами Приморского края.

В обоснование ходатайства представил маршрутную квитанцию электронного билета, согласно которой, ФИО1 <дата> был выдан билет по маршруту Владивосток – Москва, вылет <дата>, Москва – Владивосток, прибытие <дата>.

Суд считает ходатайство ФИО1 необоснованным, поскольку телефонограммой от <дата> он был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, Мелков Денис обязан являться в суд по судебному извещению, представленная маршрутная квитанция электронного билета не является достаточным основанием, подтверждающим уважительность причин неявки в судебное заседание, и то обстоятельство, что он убыл в <дата> в <адрес> и прибудет в г.Владивосток только <дата> не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела, судом признается неявка ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1, представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.7 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

<дата> в 22 часа 50 минут в районе ул.<адрес> водитель Мелков Денис управлял автомобилем NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> и протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от <дата> Мелков Денис был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КРФоАП, по факту нарушения п.2.1.1 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из пояснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что он управлял транспортным средством, имея при себе водительское удостоверение международного образца без перевода на русский язык.

Согласно ст.32 ФЗ «О безопасности дорожного движения», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.27 ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

Частью 15 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

Согласно ст.1 «Конвенции о дорожном движении» (заключена в г.Вене 08.11.1968) транспортное средство считается находящимся в «международном движении» по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства, не зарегистрировано в этом государстве, временно ввезено в него.

Как указано в ст.41 «Конвенции о дорожном движении» (заключена в г.Вене 08.11.1968), каждый водитель автомобиля должен иметь водительское удостоверение, оговаривающиеся Стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 7 к настоящей Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений.

В силу ст.4.5 КРФоАП, срок привлечения к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КРФоАП составляет три месяца.

Дата совершения административного правонарушения вменяемого ФИО1 – 17.04.2017 года.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> – истек срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КРФоАП.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КРФАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от <дата>), также указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к выводу, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КРФоАП, поскольку водительское удостоверение ФИО1, <номер> от <дата>, выданное в Латвии на срок до <дата>, предъявленное им сотруднику ГИБДД при управлении транспортным средством NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер><дата>, соответствует требованиям положений «Конвенции о дорожном движении», ФЗ «О безопасности дорожного движения», в данном водительском удостоверении все записи произведены буквами, совпадающими по написанию с буквами латинского алфавита.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФАП, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по ст.24.5 ч.1 п.6 КРФоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко