Апелляционное определение № 02-1714/2025 02-1714/2025~М-0297/2025 33-10608/2026 М-0297/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-1714/2025

УИД: 77RS0009-02-2025-000530-81

Судья: фио

Гр. дело № 33-10608/2026

(в суде 1 инст. № 2-1714/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ...., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТОРУСЬ Ритейл» на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» (ОГРН ...) в пользу ... ... (паспортные данные) убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» (ОГРН ...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ... ... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ОГРН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2024 фио обратился в автосервис ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» для устранения неисправности автомобиля марки фио, г.р.з. Р761СХ750. В автосервисе выявили неисправность и предложили ремонт автомобиля на сумму сумма После ремонта эксплуатировать автомобиль было невозможно, в связи с его поломкой. 28.09.2024 истец обратился к ИП фио для производства ремонтных работ, стоимость которых составила сумма Кроме того, поскольку автомобиль сломался при движении в адрес, истец был вынужден понести убытки в размере сумма за проживание. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее – Правил) (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (п. 35 Правил).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2024 ФИО1 обратился в автосервис ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» для устранения неисправности автомобиля марки фио, г.р.з. Р761СХ75.

Согласно заказ-нарядам № 16420069335 от 16.09.2024 и № 16420070933 от 23.09.2024 автотранспортному средству истца был проведен ремонт (с учетом приобретения истцом материалов) на общую сумму сумма (сумма+сумма).

После ремонта эксплуатировать автомобиль было невозможно, в связи с поломкой.

В соответствии с актом дефектоскопии, составленным ИП фио, 28.09.2024 в 06 час. 08 мин. истец обратился к ИП фио в связи с поломкой автомобиля, марки фио, г.р.з. Р761СХ75. ИП фио был вызван эвакуатор, стоимость которого составила сумма при диагностике было выявлено, что на ходу у владельца отпал левый ролик натяжения ремня ГРМ. Вследствие чего вырвало резьбу на посадочном месте ролика. Труба щупа лежала на защите поддона авто. Сломало клапана. От удара роликом оборвало ремень генератора, на голове блока цилиндров трещина на посадочном месте клапанов из-за удара клапана о поршень ДВС. Также повредило корпус помпы. После клиентом была заказана новая ГБЦ.

Стоимость ремонтных работ, произведенных ИП фио составила сумма

Поскольку автомобиль сломался при движении в адрес, истец был вынужден понести убытки в размере сумма за проживание.

01.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, возмещении причиненных убытков.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 04.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» от 28.08.2025, в данном конкретном случае с технической точки зрения на деталях (узлах, агрегатах), установленных на ДВС автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код согласно заказ-наряду № 16420069335 от 16.09.2024 дефектов не усматривается, дефекты имеют детали ГРМ, головка блока цилиндров, которые отсутствуют в заказ-наряде, но причиной этих повреждений является самопроизвольное отделение опорного ролика ремня ГРМ, замена которого производилась согласно заказ-наряду № 16420069335 от 16.09.2024, и носит производственный характер.

В данном конкретном случае с технической точки зрения несоответствие работы по замене опорного ролика требованиям технологии ремонта послужили причиной его самопроизвольного отсоединения, что привело к повреждению деталей ДВС автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код.

В данном конкретном случае с технической точки зрения рыночная стоимость устранений повреждений ДВС автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код, возникших по причине нарушения установленной технологии ремонта с учетом положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МЮ адрес, 2018 г., в части технологий ремонта, применяемых для автомобилей, находящихся за граничным сроком эксплуатации, составляет округленно сумма без учета износа автомобиля или сумма с учетом износа.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работ, что повлекло несение истцом убытков, был установлен в ходе рассмотрения дела. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с проживанием истца в отеле в период ремонта транспортного средства, суд не установил, поскольку доказательств причинения убытков истцу в указанной части действиями ответчика не представлено.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку вышеуказанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Ссылки о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при назначении судебной экспертизы, в частности, что судом не была согласована экспертная организация, основанием для отмены решения не являются, поскольку как следует из материалов дела сторонами были предложены экспертные организации, однако в силу положений п. 2 ст. 79 ГПК РФ суд при выборе экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы на основании определения суда, не связан кругом экспертных организаций, предложенных сторонами.

Доводы жалобы о том, что судом перед назначением судебной экспертизы не истребованы сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении представлены сведения о квалификации экспертов, в частности, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств на имя фио, а также сведения о наличии у эксперта фио образования в области товароведческих экспертиз.

Учитывая изложенное, судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы и о том, что экспертиза проведена экспертами, не имеющими специализации в области автотехнических экспертиз.

Иные доводы жалобы о наличии нарушений в проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, направлены на оспаривание выводов экспертов, при этом надлежащих доказательств с достоверностью опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении экспертизы экспертам были представлены на натурное исследование также поврежденные детали, которые являлись предметом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от производства экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела истцом представлены все необходимые материалы для производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы не соответствует рыночной и методическим рекомендациям, не является основанием для отмены решения суда. Действительно, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами. В случае, когда такой размер расходов не согласован со сторонами, указанные лица вправе ссылаться на их завышенный размер.

Однако, ссылаясь на то, что суд не согласовал со сторонами размер расходов за проведение судебной экспертизы, который, по мнению ответчика, в данном случае является завышенным, ответчик не приводит объективных доказательств того, что определенная экспертной организацией стоимость проведения судебной экспертизы значительно превышает рыночную стоимость за проведение аналогичной судебной экспертизы, учитывая при этом объем экспертной работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 08.10.2024, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: