Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 18 февраля 2024 г.

Копия Дело № 10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника Матвеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 29 октября 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный просил смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел при назначении наказания все обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1 в том числе его характеристики, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

К отягчающему наказание обстоятельству суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом также должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения наказания назначенного судом первой инстанции, а потому апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату при рассмотрении дела в апелляционном порядке, за оказание им юридической помощи осужденному, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с учетом тяжелого материального положения осужденного и его состояния здоровья суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: подпись. Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья: