Приговор № 1-17/2026 1-47/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело № 1-17/2026

УИД 44RS0011-01-2025-000503-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Нея.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Шороновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Кудряшовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

08.12.2025 года приговором Нейского районного суда Костромской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей ( штраф уплачен 11.02.2026 года) с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, (по состоянию на 02.03.2026 года отбытая часть дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 02 месяца 06 дней, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 09 месяцев 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации Нейского муниципального округа Костромской области, вступившим в законную силу 22.04.2024года, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, административный штраф не уплатил.

ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное административное правонарушение, а именно являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно осознавая, что своими действиями не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее-Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное, противоправное деяние, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 00 минут находясь у <адрес> с помощью замыкания проводов замка зажигания запустив двигатель принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> осуществил на нем движение по улицам автодорог общего пользования <адрес>, где в 01 часов 25 минут управляя вышеуказанным автомобилем и спускаясь с путепровода на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нейский» сигналом остановки с помощью святящегося жезла. Инспектор ДПС, при общении с ФИО1, выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Вследствие чего при наличии вышеуказанного признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час52 минуты согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также средства измерения Alkotest 6810 № ARZB -1055 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,61 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, установленную законом.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, а также он осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником - адвокатом Пугачёвой Н.В.

Государственный обвинитель Кудряшова М.В., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, которая соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено надлежащими должностными лицами, оно не обжаловалось и вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 00 минут, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам автодорог общего пользования г.Нея Нейского района Костромской области, где в 01 часов 25 минут управляя вышеуказанным автомобилем и спускаясь с путепровода на <адрес> в районе был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский», является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном. Так же судом учитываются сведения о том, что ФИО1 является членом семьи погибших участников СВО (его отца и брата), сведения о состоянии и сроке беременности гражданской супруги ФИО1.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его объяснение от 26.09.2025 года, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения (Т.1 л.д. 143,146, 141-142 ).

Исходя из логичного, последовательного и адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также с учетом того, что подсудимый какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, в частности его семейное и имущественное положение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Нейского районного суда Костромской области от 08 декабря 2025 года, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенных наказанийс зачетом в окончательное наказание наказания, исполненного по первому приговору.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения ему срока наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из представленного в дело договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у ФИО5, автомобиль <данные изъяты>.

По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара.

Факт приобретения автомобиля, не регистрации его в органах ГИБДД и управления им в 01 час 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при разрешении вопроса о конфискации подтвердил.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, который находится в его собственности, данное транспортное средство подлежит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Нейского районного суда Костромской области от 27 октября 2025 г. на указанный автомобиль, суд считает подлежащим сохранению до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой зафиксировано задержание транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, видеозапись фиксации отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копированная на DVD+R диск, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек об освидетельствовании ФИО1, Alkotest 6810, ARZB-1055, принтер № ARZE-5125 тест № 1281, результат анализа 0,61 мг/л; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ч.4 ст. 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Нейского районного суда Костромской области от 08 декабря 2025 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов со штрафом в размере 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое им по приговору Нейского районного суда Костромской области от 08.12.2025 года основное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей, и отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 месяца 06 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства: протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой зафиксировано задержание транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, видеозапись фиксации отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копированная на DVD+R диск, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек об освидетельствовании ФИО1, Alkotest 6810, ARZB-1055, принтер № ARZE-5125 тест №, результат анализа 0,61 мг/л; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Нейского районного суда Костромской области от 27.10.2025 г. на указанный автомобиль сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: Шоронова И.Н.