Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018~М-1589/2018 М-1589/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1893/2018

Дело № 2-1893/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mazda Premacy государственный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания виновного в ДТП не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещений, поскольку на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор страхования ОСАГО ЕЕЕ№ не действовал.

Согласно Правилам страхования – АО «СОГАЗ», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № МТ 0287В, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 550400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП и составила 472976 рублей.

При этом, между АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО3, действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о выплате страхователю страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 60 % от действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Таким образом, выплата произведена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты составляет 330240 рублей, т.е. 60 % от страховой стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***> составляющей 550400 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 330 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная корреспонденция направлялась по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако получена последним не была.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, выбыл с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без регистрации.

Вместе с тем, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается яндекс-картами, а также указанный адрес не относится к территориальной подсудности ни одного из судов <адрес>.

Кроме того, согласно ответу Центра АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в <адрес> и <адрес> не значится.

Таким образом, на момент рассмотрения судом спора последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

Судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 по ордеру привлечен адвокат, который представлял интересы ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному адресу, с участием представителя ответчика – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, выводы судебной экспертизы не оспаривал, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП по договору добровольного страхования транспорта <данные изъяты>, заключенным с АО «СОГАЗ».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Mazda Premacy государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

При этом прекращение производства по делу не является препятствием для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных имеющихся в материалах дела и приложенного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм происшествия был следующим: автомобиль МАЗДА ПРЕМАСИ, государственный номер <данные изъяты>, управляемый водителем ФИО1 двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения. На пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес> водитель ФИО1 стал осуществлять левый разворот и выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора остановился впереди него стоял автомобиль. При включении желтого сигнала светофора стоявший впереди автомобиль поехал и водитель ФИО1 также начал движение по заданному направлению. В крайнем правом ряду остановился автомобиль, так как им загорелся красный сигнал светофора. А по крайней левой полосе движения встречного направления движения двигался автомобиль Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты>, который и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА ПРЕМАСИ. При этом, в момент включения уже красного сигнала светофора автомобиль МАЗДА ПРЕМАСИ государственный номер <данные изъяты> еще находился полностью в пределах половины проезжей части <адрес> и еще не выехал в границы пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> не менее, водитель ФИО1, начал движение, приступил к выполнению маневра поворота налево. При этом ФИО1 видел приближающийся со встречного направления автомобиль Вольксваген Поло государственный номер <данные изъяты>

Автомобиль Фольксваген Поло государственный номер <***> управляемый ФИО4 выезжает на пересечение проезжих частей <адрес> и 39-я Гвардейской на красный сигнал светофора при этом границы пересечения проезжих частей он въезжает на красный сигнал светофора, включившийся после зеленого мигающего и желтого сигнала соответственно. При столкновении автомобиль Вольксваген Поло государственный номер <***> контактировал передней левой угловой частью кузова с правой передней боковой частью кузова автомобиля МАЗДА ПРЕМАСИ государственный номер <***>. Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, после чего остановились в местах, зафиксированных в схеме ДТП. Водитель ФИО4 располагала возможностью остановить, управляемый ею автомобиль, без выезда на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, а значит, предотвращение столкновения водителем ФИО4 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением ею требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В ситуации, усматривающейся из представленных материалов, с учетом анализа характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, их конечного положения и вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения водителем ФИО1, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольксваген Поло государственный номер <***> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 424 766 рублей. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Перспектива», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полноту и достоверность данного заключения подтвердил в полном объеме.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» составляет один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗДА ПРЕМАСИ государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО5

В действиях водителя ФИО1 установлено невыполнение требований п. 13.4 ПДД РФ в части «…обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты> произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством МАЗДА ПРЕМАСИ государственный номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно Правилам страхования – АО «СОГАЗ», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № МТ 0287В, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 550400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП и составила 472976 рублей.

При этом, между АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО3, действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о выплате страхователю страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 60 % от действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Таким образом, выплата произведена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты составляет 330240 рублей, т.е. 60 % от страховой стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты>, составляющей 550400 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 330 240 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 502 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 330 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля, а всего 336 742 (триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 ноября 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева