Апелляционное определение № 33А-311/2026 33А-5571/2025 от 7 апреля 2026 г.

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2025-003033-10

дело № 2а-3643/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-311/2026
08 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Мамичевой В.В., Новгородовой О.В.,

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2025 года по административному делу по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени и по встречному иску ФИО1 к УФНС России по Калининградской области о признании недоимки по налогам и пени безнадежной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что за ФИО1 в 2021 году были зарегистрированы транспортное средство, земельные участки и объекты недвижимого имущества, указанные в налоговом уведомлении № от 01.09.2022, однако налоги им своевременно уплачены не были, задолженность была погашена только 12 ноября 2024 года, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за период с 30 декабря 2016 года по 16 октября 2023 года. Требование налогового органа об уплате задолженности административным ответчиком не исполнено. Мировым судьей 09 ноября 2023 года вынесен судебный приказ № 2а-3546/2023, отмененный 27 февраля 2025 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. До настоящего времени пени ФИО1 не уплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, за период с 30 декабря 2016 года по 16 октября 2023 года в общей сумме 67 483,19 рубля.

Кроме того, УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на эти же обстоятельства, указало, что на сумму той же недоимки по налогам за 2021 год, уплаченной 12 ноября 2024 года, за период с 16 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года начислены пени, которые взысканы судебным приказом от 28 июня 2024 года (дело № 2а-2638/2024), отмененным впоследствии определением мирового судьи от 27 февраля 2025 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, за период с 16 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года в общей сумме 12 365,68 рублей.

Также УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что за административным ответчиком в 2022 году были зарегистрированы транспортные средства, земельные участки и объект недвижимого имущества, указанные в налоговом уведомлении № от 30.08.2023, то есть он являлся плательщиком налогов, которые им своевременно уплачены не были, в настоящее время недоимка по налогам погашена ФИО1 лишь частично. Также в 2021 году административный ответчик являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Данная недоимка предъявлялась к взысканию отдельно. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов за период с 27 ноября 2023 года по 10 июня 2024 года налоговым органом начислены пени. Требование налогового органа об уплате задолженности административным ответчиком не исполнено. Мировым судьей 16 сентября 2024 года вынесен судебный приказ № 2а-3794/2024, отмененный 27 февраля 2025 года. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность: транспортный налог с физических лиц за 2022 год ОКТМО 57701000 в размере 181,31 рубль, транспортный налог с физических лиц за 2022 год ОКТМО 27510000 в размере 1 613 рублей, земельный налог с физических лиц за 2022 год ОКТМО 57701000 в размере 20 878 рублей, земельный налог с физических лиц за 2022 год ОКТМО 57558000 в размере 30,36 рублей, налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 375 рублей, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, за период с 27 ноября 2023 года по 10 июня 2024 года в сумме 66 329,15 рублей, а всего 89 406,82 рублей.

Помимо этого УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что за административным ответчиком в 2021-2022 годах были зарегистрированы транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимого имущества, указанные в налоговых уведомлениях № от 01.09.2022, № от 30.08.2023, то есть он являлся налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Данная недоимка уплачена частично. Также в 2021 году административный ответчик являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Данная недоимка предъявлялась к взысканию отдельно. В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, за период с 10 июня 2024 года по 15 июля 2024 года. Требование налогового органа об уплате задолженности административным ответчиком не исполнено. Мировым судьей 10 марта 2025 года вынесен судебный приказ № 2а-606/2025, отмененный 24 марта 2025 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, за период с 10 июня 2024 года по 15 июля 2024 года в общей сумме 12 275,73 рублей.

Определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2025 года и от 18 сентября 2025 года указанные административные дела объединены в одно производство.

ФИО1 обратился в суд со встречным административным иском, указав, что решением Кировского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года по делу № прекращено его право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 746 кв.м с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу 26 февраля 2016 года, то есть с этой даты право собственности на данный земельный участок у него отсутствует, в связи с чем земельный налог в отношении этого участка и пени на сумму недоимки по этому налогу ему исчислены необоснованно, между тем, налог в отношении этого участка в период с марта 2016 года по 2021 год включительно в размере 24 677 рублей им уплачен. Часть заявленных к взысканию пени была ранее взыскана с него решениями Свердловского районного суда г. Перми и Зеленоградского районного суда Калининградской области. Полагал, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании пени за период с 2016 года, и налогов, недоимка по которым возникла до 02 декабря 2022 года, в связи с чем данная задолженность является безнадежной к взысканию. Просил суд осуществить зачет излишне уплаченных денежных средств, связанных с оплатой земельного налога в период с марта 2016 года по 2021 год включительно за земельный участок с кадастровым номером № в размере 24 677 рублей в счет покрытия отрицательного сальдо ЕНС; признать безнадежной к взысканию его задолженность по пени с 2016 года до 01 января 2023 года, а также задолженность по налогам, срок оплаты которых был установлен до 01 декабря 2022 года в связи с истечением сроков для взыскания указанной задолженности.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2025 года в принятии встречного административного искового заявления в части требования о зачете излишне уплаченных денежных средств отказано.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2025 года административные исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены частично.

С ФИО1 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по Калининградской области (ИНН №) взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год (ОКТМО №) в размере 181,31 рубль, транспортному налогу с физических лиц за 2022 год (ОКТМО №) в размере 1 613 рублей, земельному налогу с физических лиц за 2022 год (ОКТМО №) в размере 20 878 рублей, земельному налогу с физических лиц за 2022 год (ОКТМО №) в размере 30,36 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 375 рублей; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, за период с 30 декабря 2016 года по 15 июля 2024 года в размере 153 216,75 рублей, а всего 176 294,42 рубля.

Встречные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признана безнадежной к взысканию недоимка по пеням, начисленным по состоянию на 01 января 2023 года на транспортный налог с физических лиц (ОКТМО №) за 2018 год, на земельный налог с физических лиц (ОКТМО №) за 2014-2016, 2018-2019 годы, на земельный налог с физических лиц (ОКТМО 57701000) за 2015 год, на налог на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, на налог на доходы физических лиц (ОКТМО №) за 2015-2017, 2019-2020 годы.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований и встречных административных исковых требований отказано.

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 288,84 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него земельного налога, исчисленного в отношении земельного участка с кадастровым номером № за 2022 и 2023 годы и пени за период с 2016 года, взыскания пени за период 2023 – 2024 годов и в части отказа в удовлетворении его иска о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1 204,72 рублей в связи с пропуском срока на подачу административного иска, а также исключить из судебного акта указание на принадлежность ему имущества, принадлежащего фактически иному лицу – ФИО1, имеющему схожие персональные данные в части даты рождения, но родившемуся и проживающему в Тверской области, который к участию в деле не привлечен. Приводит доводы о том, что оснований для исчисления налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № с 2016 года и пеней на недоимку по данному налогу не имелось, поскольку его право собственности на этот участок прекращено решением суда, вступившим в законную силу 26 февраля 2016 года. Требование об уплате пени за 2023 – 2024 годы ему не выставлялось, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имелось. Настаивает на том, что срок на обращение в суд с требованием о признании безнадежной к взысканию недоимки по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу за 2018 год, им не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Калининградской области.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена также п.1 ст.3 и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК Российской Федерации.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п.6 ст.11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст.75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ФИО1 в 2018-2022 годах были зарегистрированы транспортные средства, в 2014 – 2022 годах – земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, и объекты недвижимости, в связи с чем он обязан был уплачивать транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, кроме того, в 2021 году он являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Действительно, как верно отмечено в апелляционной жалобе административным истцом, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на принадлежность административному ответчику имущества, фактически принадлежащего иному лицу со схожими персональными данными, а именно, транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, земельный участок с кадастровым номером № и объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №.

Между тем из материалов дела следует, что указанные транспортные средства и объекты административному ответчику не принадлежат, налог в отношении них налоговым органом не исчислялся и к взысканию с ФИО1 в настоящем деле не заявлялся, соответственно, вопрос об этом судом не разрешался. Ошибочное указание на принадлежность этих транспортных средств, земельного участка и объектов недвижимости административному ответчику в мотивировочной части решения существенного правового значения не имеет и обязанность по уплате налога в отношении указанных объектов налогообложения на ФИО1 не возлагает.

Налоговым органом налогоплательщику направлялись налоговые уведомления № от 01.09.2022, № от 30.08.2023, в которых исчислены налоги за 2021-2022 годы и выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года, направленное ФИО1 и полученное адресатом.

Требование налогового органа налогоплательщиком своевременно исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Пени по состоянию на 01 января 2023 года начислены на недоимку по транспортному налогу (ОКТМО 57701001) за 2018-2021 годы, по земельному налогу (ОКТМО 57758000) за 2014-2016, 2018-2021 годы, по земельному налогу (ОКТМО 57701000) за 2015, 2018, 2020-2021 годы, по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 57701000) за 2014-2016, 2018-2021 годы, по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 57701000) за 2015-2017, 2019-2020 годы, по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 27510000) за 2021 год.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж, а также осуществлен переход плательщиков на Единый налоговый счет.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном ст.227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

С учетом приведенных законоположений с 01 января 2023 года пени налоговым органом начислялись на сумму совокупной задолженности ФИО1 по налогам.

По состоянию на 01 января 2023 года в ЕНС включена недоимка по виду платежа «налог» по транспортному налогу (ОКТМО 57701001) за 2021 год, по земельному налогу (ОКТМО 57758000) за 2018-2021 годы, по земельному налогу (ОКТМО 57701000) за 2020-2021 годы, по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 57701000) за 2021 год, по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 275100000) за 2021 год.

В связи с тем, что ФИО1 в установленный срок – до 02 декабря 2023 года не были уплачены налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налоги, в сумму отрицательного сальдо с 02 декабря 2023 года включены также указанные недоимки, на совокупную обязанность начислены пени.

Разрешая возникший спор и проверяя обоснованность заявленных налоговым органом требований о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам за 2022 год и пени за заявленные в административных исках периоды, а также требования ФИО1 о признании части недоимок безнадежными к взысканию, суд первой инстанции установил, на какие конкретно суммы задолженности по налогам начислены пени, проверил, какие меры, направленные на взыскание этих задолженностей, принимались налоговым органом, данные обстоятельства подробно приведены в решении.

Установив, что возможность взыскания недоимки по пени, начисленной по состоянию на 01 января 2023 года на задолженность по транспортному налогу (ОКТМО 57701000) за 2018 год, на задолженность по земельному налогу (ОКТМО №) за 2014-2016, 2018-2019 годы, по земельному налогу (ОКТМО №) за 2015 год, на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, и по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО №) за 2015-2017, 2019-2020 годы, налоговым органом утрачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию, удовлетворив заявленные ФИО1 требования об этом и отказав налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания данной задолженности.

В то же время, установив, что ФИО1 транспортный налог за 2022 год (ОКТМО 27510000) в размере 1 613 рублей, земельный налог с за 2022 год (ОКТМО №) в размере 20 878 рублей, земельный налог с за 2022 год (ОКТМО №) в размере 30,36 рублей, налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 375 рублей до настоящего времени не уплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность по налогам за 2022 год подлежит взысканию с него в пользу УФНС России по Калининградской области.

Также проверив расчет заявленной к взысканию суммы пени, установив, что пени на недоимки по транспортному налогу за 2019 – 2022 годы, по земельному налогу (ОКТМО №) за 2020-2022 годы, по земельному налогу (ОКТМО №) за 2018 – 2022 годы, на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 – 2022 годы, и по налогу на доходы физических лиц за 2021 год начислены обоснованно, возможность их взыскания налоговым органом не утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Калининградской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам за 2022 год и пени, начисленные на недоимки за указанные выше периоды по состоянию на 15 июля 2024 года, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о признании данных сумм безнадежными к взысканию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2022 год (ОКТМО №) в размере 20 878 рублей, исчисленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и пеней, начисленных на сумму указанной недоимки, а также пеней, начисленных на ранее возникшую недоимку по данному налогу с 2018 года в силу следующего.

В обоснование встречного административного иска и в возражениях на административные иски налогового органа ФИО1 настаивал на том, что обязанности по уплате данного налога с 2016 года у него не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда право его собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено.

Однако данные доводы административного истца судом первой инстанции были отклонены с указанием на то, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, в связи с чем, поскольку возникновение обязанности по уплате земельного налога связано с регистрацией права собственности налогоплательщика на земельный участок, тогда как сведения о прекращении права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № внесены в ЕГРН только 12 октября 2023 года, он обязан уплатить налог за 2022 год, исчисленный в отношении этого земельного участка, кроме того, в связи с несвоевременной уплатой налога в отношении этого земельного участка за предыдущие налоговые периоды, на сумму недоимки обоснованно начислены пени.

Между тем, в целях проверки доводов об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые приведены ФИО1 также и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства и установлено, что вступившим в законную силу 29 февраля 2016 года решением Кировского районного суда г.Перми от 15 января 2015 года незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет данное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Право собственности ФИО1 на указанный выше незавершенный строительством жилой дом и право его собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено. Постановлено, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в том числе на земельный участок с кадастровым номером №.

По сообщению врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 15 января 2015 года, возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому являлось возложение на должника обязанности снести незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет. Указанное исполнительное производство окончено 07 декабря 2018 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

По данным ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено 12 октября 2023 года.

В то же время, как усматривается из материалов истребованного регистрационного дела, администрация города Перми неоднократно с 2017 года обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о регистрации прекращения права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, однако совершить указанное регистрационное действие не представилось возможным в связи с наложенными ограничениями на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст.85 НК РФ.

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения (п.4 ст.85 НК РФ).

По правилам п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.209 и ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения налога на имущество физических лиц признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: имеется наличие зарегистрированного права на объект недвижимости и фактическое владение указанным имуществом.

Аналогичное толкование закона изложено в письме ФНС России от 01.02.2022 № БС-4-21/1097@ «О налогообложении находящегося в собственности физического лица недвижимого имущества в случае признания сделки с таким имуществом недействительной», согласно которому для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права.

При таком положении, поскольку фактическое владение ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № прекращено, самовольная постройка, расположенная на данном земельном участке, им своими силами и за свой счет снесена, что послужило основанием к окончанию исполнительного производства, что свидетельствует о фактическом прекращении владения земельным участком, при этом невнесение на протяжении длительного периода времени в ЕГРН сведений о прекращении права ФИО1 на данный земельный участок не связано с поведением административного ответчика, а обусловлено наличием принятых и на протяжении длительного времени не отмененных мер по обеспечению исков, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН, вывод суда первой инстанции о наличии у него обязанности уплачивать налог в отношении данного земельного участка является ошибочным, он основан на неправильном применении норм материального права.

При таком положении решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу УФНС России по Калининградской области земельного налога (ОКТМО №) за 2022 год в размере 20 878 рублей с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом отсутствия у ФИО1 обязанности по уплате земельного налога (ОКТМО №) за 2022 год в размере 20 878 рублей пени, начисленные на сумму данной недоимки, а также пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой ответчиком земельного налога в отношении указанного земельного участка за период с 2018 года по 15 июля 2024 года в общем размере 6 102,64 рублей (из них 3 452,28 рублей – пени, начисленные до 01 января 2023 года; 2 650,36 рублей – пени, начисленные с 01 января 2023 года по 15 июля 2024 года), взысканию с него также не подлежат.

Таким образом, поскольку оснований для начисления пени на сумму недоимки, возникшей в связи с несвоевременной уплатой земельного налога, исчисленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и, как следствие, для взыскания этой пени не имелось, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО1 пени, начисленной по 15 июля 2024 года, и общего размера подлежащей взысканию с него задолженности, с уменьшением размера пени до 147 114,11 рублей, общей суммы взыскания – до 149 313,78 рублей.

Кроме того, это же решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов с уменьшением размера подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета суммы государственной пошлины до 8 301,84 рублей.

В остальной части произведенный судом первой инстанции расчет взысканных с ФИО1 сумм является правильным, оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности по пени за 2018 год у суда не имелось, основания, по которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований в этой части, подробно приведены в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам за 2022 год и пени за период с 2018 года по 15 июля 2024 года налоговым органом соблюден, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ссылаясь на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и значительный размер задолженности по налогам, просил снизить размер подлежащих взысканию с него пеней.

Между тем, возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок, положениями действующего налогового законодательства не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возникшие между сторонами правоотношения являются налоговыми, в связи с чем к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с административного ответчика пеней у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2025 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу УФНС России по Калининградской области земельного налога (ОКТМО №) за 2022 год в размере 20 878 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить в части размера взысканных с ФИО1 пеней, начисленных по 15 июля 2024 года, и общего размера подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности, уменьшив размер пеней до 147 114,11 рублей, общую сумму взыскания – до 149 313,78 рублей.

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив подлежащую взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 8 301,84 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи