Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1051/2019

36RS0001-01-2019-001384-86

Дело №2-1051/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 36 АВ 2781952 от 13.05.2019г.,

третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

представителя третьих лиц ФИО4, действующей на основании ч.б ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ......... доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2009 года сделана запись регистрации № ...... Сособственниками по домовладению являются, ФИО2, ФИО3 После приобретения истцом доли в индивидуальном жилом доме, она произвела реконструкцию жилого дома. Постройка Лит. А расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным, строительным нормам, предъявляемым к жилым домам. Находится в исправном техническом состоянии, не имеет характерных признаков деформаций, повреждений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, т.е. жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием от 10.04.2019г., проведенного ООО «ГлавКадастрЦентр». Вышеуказанное строительное мероприятие не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, производство работ выполнялось согласно требованиям действующего законодательства. Перед экспертом были поставлены вопросы, соответствует ли произведенная реконструкция в Лит.А индивидуального жилого дома общей площадью ......... кв.м расположенного по адресу; <адрес>, градостроительным строительным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, о техническом состоянии строения и пригодности его в дальнейшей эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан. Как изменятся доли у сторон при условии, что произведенная реконструкция жилого дома в Лит.А общей площадью ......... кв.м. будет признана за ФИО5 Отвечая в своем экспертном заключении № 1292 на вопросы, эксперт поясняет, что на основании сравнительного анализа, результатов осмотра с представленными требованиями строительных и иных норм и правил, анализа представленных документов, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решения произведенной реконструкции в лит.А общей площадью ......... кв.м., индивидуального жилого дома общей площадью ......... кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, в том числе противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, о техническом состоянии строения и пригодности его дальнейшей эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Общая площадь жилого дома с учетом реконструированной части в Лит.А составляет ......... кв.м., доли домовладения будут изменены, случае закрепления реконструированной части жилого дома в Лит.А общей площадью ......... кв.м., состоящую из помещений помещение – ......... кв.м., тамбур – ......... кв.м., прихожая – ......... кв.м.; жилая – ......... кв.м.; кухня – ......... кв.м.; санузел – ......... кв.м.; коридор – ......... кв.м.; тамбур – ......... кв.м.; туалет – ......... кв.м., гараж – ......... кв.м.; холл – ......... кв.м.; жилая – ......... кв.м.; жилая – ......... кв.м.; туалет – ......... кв.м., жилая – ......... кв.м. – за ФИО5; часть жилого дома в Лит.А1 общей площадью ......... кв.м., состоящую из помещений: кухня – ......... кв.м., жилая – ......... кв.м.; жилая – ......... кв.м.; жилая – ......... кв.м. – ФИО2 и ФИО3 и будут составлять: доля ФИО5 – ........., доля ФИО2 и ФИО3 – .......... В связи с произведенной реконструкцией Лит.А, истец обратилась с заявлением в Администрацию городского округа города Воронежа с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта Лит. А, расположенного адресу: <адрес>, на что был получен отказ. Просит сохранить жилой дом состоящий из литер А, А1, а расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ......... кв.м. в реконструированном состоянии; признать право собственности за на жилой дом А, А1, а расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ......... кв.м. в реконструированном состоянии за ФИО5, ФИО3, ФИО2; изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ......... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив за ФИО5 ......... доли, ФИО2 и ФИО3 ......... доли в праве общей долевой собственности (л.д. 3-4).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Определением суда от 10.06.2019г. ФИО2 и ФИО3 были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истцу принадлежит ......... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес>, ФИО2 принадлежит ......... доли указанного жилого дома, ФИО3 – ......... доли (л.д. 6).

Жилой дом № ..... по <адрес> расположен на земельном участке, общей площадью ......... кв.м., с кадастровым номером: ......... (л.д. 7-11).Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.01.2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО5 и ФИО3, ФИО2, которым сторонами был определен порядок владения и пользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, истец произвела реконструкцию жилого дома № ..... по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 1292 от 10.04.2019г. ООО «ГлавКадастрЦентр» на основании сравнительного анализа, результатов осмотра с представленными требованиями строительных и иных норм и правил, анализа представленных документов, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение произведенной реконструкции в Лит. А общей площадью 200,9 кв.м. индивидуального жилого дома общей площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, о техническом состоянии строения и пригодности его в дальнейшей эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец обращалась в Администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании строительства, однако, данное уведомление письмом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж возвращено без рассмотрения, ввиду отсутствия сведений о праве застройщика на земельный участок, а также сведений о наличии прав иных лиц на земельный участок и заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства (л.д. 40).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствие п.3 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5

В соответствии с п.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно заключению эксперта №1292 от 10.04.2019г. ООО «ГлавКадастрЦентр» общая площадь жилого дома с учетом реконструированной части в Лит. А составляет ......... кв.м., доли домовладения будут изменены, в случае закрепления реконструированной части жилого дома в Лит. А общей площадью ......... кв.м., состоящую из помещений: помещение – ......... кв.м., тамбур – ......... кв.м., прихожая – ......... кв.м., жилая – ......... кв.м., кухня – ......... кв.м., санузел – ......... кв.м., коридор – ......... кв.м., тамбур – ......... кв.м., туалет – ......... кв.м., гараж – ......... кв.м., холл – ......... кв.м., жилая – ......... кв.м., жилая – ......... кв.м., туалет – ......... кв.м., жилая – ......... кв.м. за ФИО6, часть жилого дома в Лит. А1 общей площадью ......... кв.м., состоящую из помещений: кухня – ......... кв.м., жилая – ......... кв.м., жилая – ......... кв.м., жилая – ......... кв.м. – за ФИО2 и ФИО3 и будут составлять: доля ФИО5 – ......... доли, доля ФИО2 и ФИО3 – ......... доли.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

сохранить жилой дом № ..... Лит А, А1, а по <адрес> площадью ......... кв.м. в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников в домовладении № ..... по <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на ......... доли жилого дома № ..... по <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ......... доли жилого дома № ..... по <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ......... доли жилого дома № ..... по <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации о праве собственности ФИО7 на ......... доли жилого дома № ..... по <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации о праве собственности ФИО2 на ......... доли жилого дома № ..... по <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации о праве собственности ФИО3 на ......... доли жилого дома № ..... по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 17.06.2019г. Судья Романенко С.В.