Апелляционное определение № 33А-17475/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 50RS0008-01-2026-000148-81

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33а-17475/2026

(М-116/2026)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А., рассмотрев 30 марта 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии административного иска,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным акт Межведомственной комиссии по выявлению и сносу (демонтажу) или переносу объектов, не являющихся объектами капитального строительства Администрации городского округа Дубна Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>; Предписание <данные изъяты> от <данные изъяты>; ответ Заместителя главы городского округа Дубна Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии административного иска отказано на основании ст. 128 КАС РФ.

Полагая определение судьи <данные изъяты> незаконным, ФИО1 подана на него частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что акт Межведомственной комиссии по выявлению и сносу (демонтажу) или переносу объектов, не являющихся объектами капитального строительства Администрации городского округа Дубна Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, равно как действия административного ответчика, по результатам которым составлен акт, отражают определенные обстоятельства и не порождают правовых последствий для ФИО1; сам по себе оспариваемый акт не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гл. 22 КАС РФ.

С данными выводами судьи согласиться не представляется возможным.

Как следует из содержания административного иска, административный истец, указывая на нарушение своих прав, также просила о признании незаконными ответа Заместителя главы городского округа Дубна Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и предписания <данные изъяты> от <данные изъяты>, что оставлено судьей городского суда без внимания.

Более того, в данном случае с учетом обстоятельств, на которые ссылается административный истец в административном иске, вопрос о нарушении (отсутствии нарушений) прав последнего подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств, а вывод о наличии оснований для отказа в принятии административного иска является преждевременным.

С учетом того, что судьей городского суда допущены нарушения норм процессуального права, принятое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал направить в Дубненский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья