Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1576/2019

Дело № 2-1576/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Меньшиковой,

при секретаре Е.А.Гудошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудная касса» к Горшковой ФИО7, Тишечко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Ссудная касса» (далее по тексту- КПК «Ссудная касса») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51550 рублей 00 копеек, в том числе, основную сумму займа- 36685 рублей 00 копеек, компенсацию за пользование займом за период с 25.11.2017 года по 13.03.2019 года- 9253 рубля, неустойку за период с 25.01.2018 года по 13.03.2019 года- 5612 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг юриста- 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины- 1776 рублей 50 копеек; определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты по договору займа, исходя из 26% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга 36685 рублей за период с 14.03.2019 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; неустойку по договору займа, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 36685 рублей за период с 14.03.2019 года по день вынесения решения суда по настоящему делу.

В обоснование требований указывает, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получила в КПК «Ссудная касса» заем на сумму 70442 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Согласно условиям данного договора займа ФИО1 обязана ежемесячно выплачивать часть займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком гашения займа. В целях обеспечения своевременного возврата займа был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик свои обязательства перед заимодавцем не исполняет, платежи вносились после окончания срока действия, сумма которых недостаточна для погашения займа. При ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, КПК «Ссудная касса» потребовал у заемщика и поручителя возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в соответствии с п. 4.6 указанного договора займа, вместе с тем, требования ответчиками не исполнены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца КПК «Ссудная касса» - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно телефонограмме обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с состоянием здоровья. Принимая во внимание мнение представителя истца, обстоятельства дела, суд отклоняет ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание не представлено, сведения о состояние здоровья ответчика, препятствующие участию последней в судебном заседании, отсутствуют, а потому считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой суда, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудная касса» и ФИО1 заключен договора займа №, на основании которого ответчик получил в КПК «Ссудная касса» заем в сумме 70442 руб. сроком на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

Факт получения суммы займа ФИО1 подтверждается расходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно условиям договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать часть займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком.

В целях обеспечения своевременного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудная касса» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Как установлено из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по указанному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51550 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг- 36685 рублей 00 копеек, сумма компенсации за пользование займом 9253 рубля 00 копеек, сумма неустойки 5612 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), проверен, и найден математически правильным и не противоречащим требованиям закона, условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы основного долга и компенсации, таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, при таких обстоятельствах следует определить ко взысканию компенсацию за пользование займом в размере 26% годовых, подлежащую начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Согласно п.п. 4.7 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку. Неустойка уплачивается заемщиком в размере 20% годовых.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила за период с 25.01.2018 года по 13.03.2019 года- 5612 рублей, за период с 14.03.2019 года по 29.04.2019 года- 944 рубля 76 копеек (36685 х 20% /365х47).

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд учитывает период просрочки, допущенной ответчиками, размер просроченных платежей, на который начислена неустойка, размер неустойки, исчисленной согласно представленному расчету, исходя из 20 % годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает заявленную истцом ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 5612 рублей 00 копеек за период с 25.01.2018 года по 13.03.2019 года и 944 рубля 76 копеек за период с 14.03.2019 года по 29.04.2019 года соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства, и оснований для снижения неустойки не находит.

Как уже отмечалось, в целях обеспечения своевременного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудная касса» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кpедитоpом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договором поручительства.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договора поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителя - в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования КПК «Ссудная касса» обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1776 рублей 50 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из уточненных исковых требований- 51550 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит оплате в размере 1746 рублей 50 копеек.

Следовательно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1746 рублей 50 копеек.

На основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу КПК «Ссудная касса» подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 30 рублей 00 копеек.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что КПК «Ссудная касса» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, протокола собрания КПК «Ссудная касса», уполномочил ФИО3 быть представителем кооператива во всех учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в суде клиента на предмет взыскания долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В соответствии с расходным кассовым ордером истцом представителю ФИО3 за представительство в суде по делу ФИО1 оплачено 3000 рублей.

Поскольку исковые требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками.

При этом при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, применительно к возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления с учетом его уточнений, участие в 2 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, сведения о размере услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит сумму 3 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудная касса» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Горшковой ФИО9, Тишечко ФИО10 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг- 36685 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом- 9253 рубля 00 копеек, неустойку за период с 25.01.2018 года по 13.03.2019 года- 5612 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.03.2019 года по 29.04.2019 года- 944 рубля 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины- 1746 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Горшковой ФИО11, Тишечко ФИО12 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудная касса» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 26% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 14.03.2019 года по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Возвратить Кредитному Потребительскому Кооперативу «Ссудная касса» излишне оплаченную государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в размере 30 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 12.03.2019 года на сумму 1776 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова