Апелляционное определение № 33А-2180/2026 33А-35312/2025 от 14 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2180/2026

№ 2а-3673/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Швец К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю к судебному приставу- исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 октября 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просило восстановить срок давности на подачу административного искового заявления, освободить Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2024 года № ........ в размере 50 000 рублей, в связи с уважительностью причин и добровольным исполнением требований исполнительного производства в срок.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2024 года, административные исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю удовлетворены:

отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 27 июня 2024 года № ........ о взыскании исполнительского сбора с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, освободив отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производствах № ........

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, заинтересованным лицом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя административные исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 27 июня 2024 года № ........ о взыскании с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производствах № ........, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС ........ от 19 февраля 2024 года.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполни-тельного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, 6 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №........ в отношении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, на основании исполнительного документа исполнительного листа № ........ от 19 февраля 2024 года по делу № 2-4397/2022 от 21 декабря 2022 года.

Предметом указанного исполнительного производства являлось возложение обязанности на ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю произвести ФИО2 перерасчет общего трудового стажа и установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 1 января 2015 года, исходя из продолжительности страхового стажа, влекущего перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 марта 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3 направлено в адрес отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю только 17 апреля 2024 года, которое поступило 23 апреля 2024 года.

Распоряжением отдела установления пенсий № 24 отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 28 марта 2024 года ФИО2 произведен перерасчет суммы страховых взносов, с учетом индексации по состоянию на 10 июля 2009 года, влекущий перерасчет размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения в размере 73425,32 рублей, вместо 70287,85 рублей.

Произведен перерасчет общего трудового стажа и установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.01.2015, исходя из продолжительности страхового стажа, влекущего перерасчет размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения.

Продолжительность страхового стажа, учтенного для перерасчета размера фиксированной выплаты с 1 января 2015 года составил 39 лет 10 месяцев 22 дня.

По состоянию на 1 апреля 2024 года размер страховой пенсии по старости составил 26393,79 рублей, где фиксированная выплата составила 12527,72 рубля, страховая пенсия составила 13866,07 рублей.

Пенсия в указанном размере выплачена ФИО2, с учетом доплаты за период с 10 июля 2009 года по 30 апреля 2024 года в сумме 335062,84 рублей, разовым поручением на расчетный счет в КБ «Кубань Кредит» ООО 8 апреля 2024 года.

В отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю 29 марта 2024 года подано заявление об исполнении исполнительного производства № ........ от 6 марта 2024 года в полном объеме.

Судом первой инстанции при разрешении спора обосновано принято во внимание, что на момент поступления указанного постановления от 6 марта 2024 года должником все требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краб № 1 ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС ........ от 19 февраля 2024 года в размере 50 000 рублей.

Поскольку указанное постановление поступило в адрес административного истца 1 июля 2024 года, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю направлено в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России заявление об исполнении исполнительного производства от 6 марта 2024 года.

Жалоба об отмене исполнительского сбора в размере 50 000 рублей направлена отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в адрес старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России 10 июля 2024 года.

В силу изложенного, нижестоящий суд пришел к правомерному выводу о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу административного искового заявления.

Более того, суд первой инстанции при разрешении административных исковых требований обосновано обратил внимание о принятии отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю всех возможных мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 27 июня 2024 года № ........ о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович