Решение № 2-351/2025 2-5/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 2-5/2026

УИД 26 RS0001-01-2025-000372-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2026 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек и по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму причиненного ущерба имуществу в размере № рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, компенсацию расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления на взыскание ущерба в размере № рублей, компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере № рубля.

В обоснование иска, указывая на следующее. Гражданская ответственность виновника и владельца ТС на момент ДТП не была застрахована. 30.01.2025 года, в 13 часов 00 минут, в селе Дивное, по № № водитель ФИО3, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который от удара не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения.

Определением №26 ТМ №011840 от 30.01.2025 ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Апанасенковский» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По инициативе инспектором группы по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции отдела МВД России «Апанасенковский» была назначена автотехническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, инспектором группы по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции отдела МВД России «Апанасенковский» назначено проведение автотехнической экспертизы по вопросам: 1. Какие имеются несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО3? 2. Какие имеются несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № ФИО2? 3. Как должны были действовать водители ФИО3 и ФИО2 данной дорожной обстановке? 4. С какой скоростью двигался автомобиль марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и имелась ли у него возможность в момент совершения опасности избежать столкновения?

Согласно выводам Заключения эксперта №-э от <дата>, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.12. ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ФИО3 требований п. 13.12. ПДД повлекло наступление ДТП.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО8 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9, экспертом которого был произведен осмотр автомобиля и составлено Заключение специалиста № от <дата>, согласно которому: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей; - рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей; - величина стоимости годных остатков составляет № рублей.

В связи с причинением в результате ДТП вреда имуществу, а также учитывая, что гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя и владельца автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована, сторона истца считает подлежащей взысканию с ответчиков компенсацию причиненных убытков, поскольку собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, риск наступления гражданской ответственности водителя застрахован не был, поскольку ни ФИО3 (водитель), ни ФИО1 (собственник ТС) не предприняли мер к заключению или продлению действия договора ОСАГО, таким образом, не выполнили обязанности по страхованию ответственности, предусмотренной законом об ОСАГО.

Ответчик ФИО3 управляла ТС, в нарушение п. 11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, не выполнил требования ПДД, по страхованию автогражданской ответственности, нарушив ПДД РФ и совершив ДТП, прямо причинила вред имуществу ФИО2, вследствие чего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить причинённый вред. В свою очередь ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности, также несет обязанность по возмещению вреда, причинённого ФИО2 данным источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1, несут ответственность за причиненный ФИО2 вред солидарно.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а так же, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, на которые ссылается Конституционный Суд РФ в данном постановлении, вред, причинённый ФИО2, должен быть возмещен исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

Согласно выводам Заключения специалиста № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, величина стоимости годных остатков составляет № рублей. Размером убытков является разница суммы рыночной стоимости ТС и величины годных остатков, и составляет № рублей из расчета: № рублей. Таким образом, размер убытков составляет № рублей.

В связи с восстановлением своего нарушенного права, ФИО2 понес расходы, связанные с: оказанием юридических услуг в размере № рублей; услуг нотариуса по составлению доверенности для представления интересов в с в размере № рублей; услуг экспертного учреждения в размере № рублей; оплатой госпошлины в размере № рубля; оплатой почтовых услуг в размере № рубля.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование»: сумму ущерба в размере № рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, сумму судебных расходов за услуги представителя в размере № рублей.

В обосновании иска, указывая на следующее. <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была не застрахована.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: № рубля.

ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от <дата> с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору Истцом были внесены денежные средства в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением.

Договор об оказании юридических услуг об оказании юридических услуг № от <дата> заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ путем подписания указанного Договора электронными подписями сторон, что в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» является надлежащим подтверждением факта подписания договора, поскольку: «... Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответствующая отметка с информацией о подписании договора и дате подписания изложена на последней странице договора.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора, сформировалась по итогам проведения Запроса предложений, а форма договора не предусматривает определение стоимости каждой оказанной услуги.

В соответствие с пунктом 6.3. Договора об оказании юридических услуг № от <дата>, Договор в отношении Дел, переданных в работу Исполнителя по Акту приема-передачи, считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении Ответчика. Обязанности, предусмотренные п. 2.1.1.-2.1.23 настоящего Договора, выполняются Исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.

В пункте 6.4 Договора об оказании юридических услуг № от <дата> указано, что Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к Договору), при этом отсутствие указанного Акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных Заказчиком судебных затрат.

На основании пункта 1.1. вышеуказанного Договора об оказании юридических услуг № от <дата>, в объем оказываемых услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ», включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец представитель ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО11 с требованиями исков не согласились по изложенным в возражениях обстоятельствам. Просили в удовлетворении исков отказать.

В возражениях ответчиков на исковые заявления указано следующее. Указание в исковом заявлении ФИО2 на то, что водитель ФИО3 допустила столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, не соответствуют действительности, так как Истец допустил столкновение с авто под управлением ФИО3.

ДТП произошло, в том числе из-за грубой неосторожности самого ФИО2, выразившейся в нарушении им абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается выводами Заключения эксперта № от <дата> судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Таким образом, нарушение ФИО2 абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.

В связи с изложенным, считают, что в рассматриваемом деле необходимо установить степень вины каждого из участников ДТП.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанного выше законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО1.

Кроме того, требуя взыскать фактический размер ущерба, а также судебные расходы в солидарном порядке Истец ни как не обосновал этого.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ФИО1 и ФИО3 вред совместно не причиняли.

Кроме того, ФИО1 не согласна с суммой требуемой ко взысканию, считает ее завышенной, поскольку автомобиль Истца 2009 г. в. (более 15 лет), ранее участвовал в ДТП (12.11.2017 г.), Истец восьмой владелец данного авто, которое было поставлено на регистрационный учет незадолго до рассматриваемого ДТП, а именно 21.05.2025 г.

Что касается требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в общем размере № руб., в т. ч. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. Ответчик 1 считает их завышенными и просит применить положения ст. 100 ГПК РФ, снизив сумму расходов на представителя до разумных пределов. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований ООО СК «Сбербанк страхование» указывает на то, что 30.01.2025 имело место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии Истцом по полису № Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3 при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатил № руб., что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была не застрахована.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в просительной части искового заявления просит взыскать с ФИО3 ущерб, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, в связи со следующим. Указание в исковом заявлении на то, что согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком, не соответствует действительности.

В ДТП учувствовали 3 (Три) транспортных средства. ДТП произошло, в том числе из-за грубой неосторожности ФИО2, управляющего ТС Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, выразившейся в нарушении им абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, и совершения столкновения с ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается выводами Заключения эксперта № судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В свою очередь ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору страхования у ООО СК «Сбербанк страхование», не контактировало. Следовательно, ФИО3 вред не причиняла.

Таким образом, нарушение ФИО2 абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, требуя взыскать размер ущерба, ООО СК «Сбербанк страхование» никак не обосновал его, в исковом заявлении сославшись лишь на платежное поручение и акт о страховом случае. ООО СК «Сбербанк страхование» не представил достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих заявленный размер убытков.

При этом, объем повреждений у ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был незначительным, а ущерб явно не составлял № рубля. Указанное подтверждается фотоснимками с места ДТП, где зафиксирована автомашины с имеющимися повреждениями.

Что касается требований Истца о взыскании судебных расходов в общем размере № руб., в т. ч. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. Ответчик считает их завышенными и просит применить положения ст. 100 ГПК РФ, снизив сумму расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебных заседаниях участие не принимает, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Таким образом, расходы в размере № руб. были понесены лишь за составление шаблонного искового заявления, а рассматриваемый спор не представляет особой сложности, не требует больших временных затрат для подготовки к делу и представления каких-либо документов, требующих анализа или иной смысловой нагрузки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>, в 13 часов 00 минут, в селе Дивное, по №, водитель ФИО3, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который от удара не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получили технические повреждения.

Определением №26 ТМ №011840 от 30.01.2025 ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Апанасенковский» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.12. ПДД РФ.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> анализ характера удара, локализации осыпи и розлива технической жидкости, просматриваемой на представленных фотоизображениях, с учетом конечного положения транспортных средств, позволяет прийти к выводу о том, что место столкновения автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, расположено в полосе первоначального направления движения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по № несколько перед началом участка распространения осыпи и розлива технической жидкости, и в целом соответствует расположению в районе оранжевого конуса, установленного за задней частью автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, то есть месту столкновения №1, отмеченному на схеме ДТП. При этом место столкновения автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, соответствует месту столкновения №, отмеченному на схеме ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз.1, 13.12 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Поскольку в действиях одного из участников ДТП несоответствия действий требованиям ПДД РФ определить с технической точки зрения невозможно, то и установить причинную связь с технической точки зрения между действиями водителей ФИО2 и ФИО3 и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата>, не представляется возможным.

Оценивая данное экспертное заключение № от <дата>, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, так как между действиями ФИО3, то есть нарушением ею Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности собственника ФИО1 и водителя ФИО3 транспортного средства – Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, не была застраахована.

Собственником транспортного средства марки: Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2.

Собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, которая, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязана нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из заключения специалиста № от <дата> видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, величина стоимости годных остатков составляет № рублей.

Как видно из заключения эксперта № от <дата>, экспертиза проведена на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет: №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет: №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет: №). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп.(д) п.7.8 части II методики. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет: № Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, может составлять: №

Оценивая данное экспертное заключение№ от <дата>, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>.

Таким образом, размер не возмещенного вреда (рыночная стоимость минут стоимость годных остатков), причиненного имуществу ФИО2 составляет: №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке ущерба, причиненного ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично, а именно в размере № копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был застрахован на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

Как следует, из акта приема передачи и выполненных работ ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» от <дата> и счета на оплату № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составила № копейки.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО3 ущерба в размере № рубля, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований с ФИО1 и ФИО3 понесенные истцом ФИО2 в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере № рублей, оплаты государственной пошлины суда в размере № копеек, что подтверждается квитанцией от 28.06.2025 года, почтовые расходы в размере № рубля, что подтверждается чеками.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере № рублей, что подтверждается договором поручения № от <дата> и распиской от <дата>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере № рублей (в части составления искового заявления и ходатайств), так как представитель истца не участвовала ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере № рублей, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность не содержит указаний, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 понесенные истцом ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы в виде: оплаты государственной пошлины суда в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере № рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а кроме того, в акте приема-передачи документов № от <дата> к договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации № от <дата>, заключенному между ООО «ПРОФКОНСАЛТ» и ООО СК «Сбербанк страхование», не отражено поручение на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к ответчику ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек, подлежат удовлетворению частично, требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, паспорт: №, к ФИО3, паспорт: №, ФИО1, паспорт: №, о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере № рублей, оплаты услуг представителя в размере № рублей, оплаты государственной пошлины суда в размере № копеек, почтовые расходы в размере №) рубля, итого на общую сумму № копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № копейки, судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере № рублей, оплаты услуг эксперта в размере № рублей, оплату услуг нотариуса в размер № рублей, оплаты государственной пошлины в размере № копейку – отказать.

Требования ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН №, к ФИО3, паспорт: № о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» вред в размере № копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины суда в размере № копеек.

В удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о взыскании судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай