Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Дело № 2-2137/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

С участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика Токаревой Г.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Г,Ф, к ФИО2 о признании договора аренды автомобиля не заключенным, о взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО4, в котором указала следующее.

Нефтекамским городским судом РБ от 13.04.2017 г. вынесено решение по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.

Суду был представлен договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО5 арендовал у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>

Однако в марте 2014 г. ФИО3 ж и ФИО2 договорились о том, что ФИО3 будет оказывать ФИО6 услуги по управлению его автомобилем, при этом состоялась договоренность, что фактически услуги будет оказывать третье лицо. ФИО3 представила кандидатуру ФИО5 в качестве водителя. Первоначально ФИО6 выплачивал вознаграждение в наличной форме путем перечисления на банковские карты. 06.03.2016 г. гражданско-правовые правоотношения между ФИО3 и ФИО6 были прекращены в связи с тем, что он несвоевременно и в не полном объеме производил выплаты за оказанные ему услуги. Размер невыплаченной ФИО2 суммы составил 20 000 руб.

Договор аренды от 01.01.2014 г. ФИО5 не подписывал, более того, он вообще не арендовал у ФИО2 его автомобиль, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля. Установление фактов, свидетельствующих о фактическом пользовании ФИО5 автомобилем в период с марта 2014 года по март 2016 год не является бесспорным доказательством пользования ФИО5 автомобилем на основании договора аренды.

Просит:

- признать незаключенным договор аренды автомобиля от 01.01.2014 г. № № заключенного между ФИО5 и ФИО2 в виде автомобиля марки <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в том числе, в период времени с 01.01.2014 г. по 06.03.2016 г.,

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 20 000 руб.,

- взыскать с ФИО2 в свою пользу государственную пошлину в размере 1100 руб.

На рассмотрение дела ФИО3 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив следующее.

ФИО5 пользовался автомобилем, однако данный факт не свидетельствует о заключении договора аренды между ФИО5 и ФИО2 Названный договор аренды был подписан ФИО5, т.к. ФИО6 обещал оплатить ему за оказанные услуги. Доказательством того, что между ФИО5 и ФИО6 не заключался договор аренды свидетельствует отсутствие акта передачи транспортного средства от ФИО6 ФИО5у.

ФИО3 не заключала с ФИО6 письменный договор об оказании с ее стороны услуг ответчику, договор заключен в устной форме. Договор по устной договоренности в связи с тем, что ФИО3 нашла для ФИО6 водителя, в связи с чем ФИО6 обязался оплачивать ей определенную сумму. Конкретная сумма оплаты не была оговорена, но составляла не менее 20 000 руб.

Какова природа заключенного договора между ФИО3 и ФИО2 представитель ФИО1 суду ответа не дал.

Договор аренды № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО6 не заключался.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовал.

Представитель ответчика (по ордеру серии 017 № № от ДД.ММ.ГГГГ.) адвокат Токарева Г.П. иск ФИО3 считает необоснованным, так как иск подан ненадлежащим истцом, в иске просила отказать, пояснив следующее.

Истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований. По двум решениям Нефтекамского городского суда РБ установлен факт заключения 01.01.2014 г. договора аренды №1/2014 между ФИО5 и ФИО2

При вынесении решения суд принял в качестве доказательства договор аренды транспортного средства между ФИО5 и ФИО2 от 01 января 2014 г., который оспаривается по настоящему делу ФИО3, которая не является надлежащим истцом по делу.

Оба решения Нефтекамского городского суда не обжалованы и вступили в законную силу, и, таким образом, имеют преюдициальное значение.

В связи с чем ФИО2 перечислял денежные средства ФИО3, представителю ответчика не известно.

В иске просила отказать.

Третье лицо ФИО5 на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 (свидетель стороны истца) до допроса пояснил, что ФИО2 знал с 90-х годов, ФИО5 знал с 2010 года, неприязненных отношений не имеет, ФИО3 не знает.

ФИО7 сам долгое время работает дальнобойщиком. Ему известно о том, что ФИО6 направил ФИО5 в рейс весной 2014 года. Об этом свидетелю известно в связи с тем, что в указанный период ему на телефон позвонил ФИО5, сообщив, что на дороге его остановила Служба весового контроля, и он спрашивал совета у ФИО7 о том, что делать в этой ситуации. Позже ФИО5 снова позвонил ФИО7, сообщив, что на него составили протокол. Свидетелю известно о том, что ФИО5 вез груз в г. Тюмень.

От ФИО5 известно, что ФИО6 платил тому и зарплату, менял запасные части в автомобиле.

По своему опыту ФИО7 известно, что в такой ситуации водитель представляет, кроме документов на автомобиль, путевку, в которой указывается данные водителя, куда он направляется и прочее. Если бы у ФИО5 была бы путевка, то он бы ее представил.

Суд считает возможным согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Суду истец представил договор № № г. аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель).

В соответствии с данным договором Арендодатель передает Арендатору в пользование автомобиль <данные изъяты>, технический паспорт № и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>. Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды обязуется возвратить ему автомобиль.

Согласно п.2.1.1 Арендодатель обязан передать Арендатору автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора в исправном состоянии, п.2.1.2 - передать Арендатору технический паспорт на данный автомобиль и другие документы, необходимые для его использования.

Согласноп.2.2.4 Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Срок действия договора определен п.6.1 договора в 12 месяцев.

По решению Нефтекамского городского суда РБ от 13 апреля 2017 года по делу № 2-139/17 иск Государственного казенного учреждения Служба весового контроля РБ о взыскании материального ущерба, причиненного автомобильным договорам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза в размере 298 700 руб. удовлетворен полностью к ФИО5,, в иске к ФИО2 - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 18 апреля 2014 г. автомобиль марки <данные изъяты>, и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> находился в пользовании арендатора по договору аренды от 01.01.2014г. ФИО5 ФИО18.

Кроме того, по решению Нефтекамского городского суда от 21.06.2017 г. по делу № 2-1066/17 в иске ФИО5 к ФИО2 о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ часть вторая. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Суду в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила доказательств возникновения у ФИО2 обязательств по передаче денежных средств ФИО3 в размере 20 000 руб.

В части признания незаключенным договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного ФИО5 и ФИО2 оснований для удовлетворения иска суд не находит, в связи с тем, что:

1) решением Нефтекамского городского суда РБ от 21.06.2017 г. по делу № 2-1066/17 в иске ФИО5 к ФИО2 о признании указанного договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано; решение вступило в законную силу;

2) истцом, который не является стороной данного договора, не представлено в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании своих требований, в том числе, доказательств того, каким образом названным договором нарушаются права и законные интересы ФИО3

В связи с отказом истицу в иске понесенные им судебные расходы согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2 о признания договора аренды автомобиля не заключенным, взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб., судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года в 09 час. 00 мин.

Судья: И.Ф. Сафина