Решение № 2А-2376/2018 2А-2376/2018 ~ М-1864/2018 М-1864/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-2376/2018

Дело № 2а-2376/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 22 июня 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с вышеприведенным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

05.05.2017 в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 сдал на исполнение исполнительный лист ФС № 018172005 от 31.03.2017 по делу № 2-426/2017, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 150 000 рублей и госпошлины в размере 2 100 рублей. Кроме того, он просил принять безотлагательные меры к возбуждению исполнительного производства в отношении указанного должника, а также ходатайствовал о проведении исполнительных действий.

17.05.2017 на основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство № 39958/17/61041-ИП, в ходе которого установлено, что у должника имеется транспортное средство.

09.12.2017 истцом было подано ходатайство, которое получено ответчиком 12.12.2017, о производстве розыска транспортного средства и наложении на него ареста, а в случае не оплаты долга в 5-дневный срок осуществить торги транспортного средства.

Также в ходатайстве истец просил о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, в первую очередь в ПАО КБ «Центр-Инвест» и ПАО «Сбербанк России»; о направлении запросов в банки; об осуществлении выхода по месту нахождения должника; о направлении запросов в ИФНС, Росреестр, БТИ, ОЗАГС, ГИБДД, Пенсионный фонд, УФМС; о вызове должника для опроса о месте жительства, работы и т.д.; а также в случае неисполнения без уважительных причин требования исполнительного документа – о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, 05.04.2018 истцом было подано ходатайство о розыске транспортного средства должника, однако до сих пор в адрес истца не поступило никаких сведений о рассмотрении данного ходатайства.

На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

- не вынесении постановлений об аресте денежных средств на счетах в банках ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Центр-Инвест» и не направлении их в банки;

- не направлении запроса в ИФНС о предоставлении сведений о счетах должника в банках и не принятии мер для получения ответа;

- не направлении запроса в ОЗАГС с целью установления актов гражданского состояния должника и не принятии мер для получения ответов;

- не направлении запроса в Пенсионный фонд о предоставлении информации о месте работы должника, месте нахождения работодателя;

- не вызове должника для опроса о месте получения источников дохода и месте нахождения имущества должника;

- не вынесении с момента подачи заявления о розыске должника и его имущества до момента обращения в суд постановления о розыске должника и его имущества и не принятии действий для розыска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, а также представитель УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства были приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, однако обнаружить имущество должника не удалось.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП по Ростовской области ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить 2 обязательных условия, а именно, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 31.03.2017 по делу № 2-426/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 150 000 рублей и госпошлины в размере 2 100 рублей.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 39958/17/61041-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 18.05.2017 направлены запросы в банки, в том числе ПАО «Сбербанк России», операторам связи, в ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, а 19.05.2017 направлен запрос в Росреестр.

На запросы поступили ответы об отсутствии у должника денежных средств, пенсионных и налоговых отчислений, а также недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу ГИБДД за ФИО3 зарегистрирован автомобиль БМВ 116i, 2011 года выпуска, госномер №.

19.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

06.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Альфа-Банк» и в ПАО «Сбербанк России».

27.06.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу регистрации ФИО3: <адрес> проверить имущественное положение должника не представилось возможным в виду отсутствия жильцов квартиры, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника также не удалось, поскольку отсутствуют жильцы квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту жительства должника установлено, что жильцы в квартире отсутствуют.

Из ответа Пенсионного фонда было установлено, что должник ФИО3 работает в ООО «Провизия» по адресу: <...>. По указанному адресу было направлено постановление от 09.10.2017 об обращении взыскания на зарплату, однако ООО «Провизия» сообщило, что ФИО3 уволена 07.10.2016, в связи с чем удержания произвести невозможно.

26.10.2017 направлены запрос в Росреестр, Управление Ростооблтехнадзора, БТИ, администрацию г. Волгодонска.

27.10.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу регистрации ФИО3: <адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным в виду отсутствия жильцов.

14.11.2017 направлен повторный запрос в ФНС.

31.01.2018 направлены повторные запросы в банки и ГИБДД.

23.05.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Впоследствии получены сведения о временной регистрации должника (до 11.04.2019) по адресу: <адрес>.

01.06.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по вышеуказанному адресу проживает семейная пара лет пятидесяти, которые ФИО3 не знают.

Кроме того, 19.06.2018 (после подачи административного иска) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащего должнику автомобиля БМВ 116i, 2011 года выпуска, госномер Р235УУ161.

20.06.2018 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

21.06.2018 направлены запросы в ОЗАГС и Пенсионный фонд.

21.06.2018 получен ответ, что ФИО3 работает в ООО «Ферст Фитнес Волгодонск».

22.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника.

22.06.2018 также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется оснований считать, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде не вынесения постановлений об аресте денежных средств на счетах в банках ПАО «Сбербанк России» и не направлении их в банки; не направлении запроса в ИФНС о предоставлении сведений о счетах должника в банках и не принятии мер для получения ответа; не направлении запроса в ОЗАГС с целью установления актов гражданского состояния должника и не принятии мер для получения ответов; не направлении запроса в Пенсионный фонд о предоставлении информации о месте работы должника, месте нахождения работодателя; не вызове должника для опроса о месте получения источников дохода и месте нахождения имущества.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в ПАО КБ «Центр-Инвест», не свидетельствует о нарушении права и законных интересов истца, пока не будет доказано, что соответствующее бездействие привело к снятию должником денежных средств со счета в указанном банке в период проведения исполнительных действий.

Таких доказательств суду не представлено.

При этом следует иметь в виду, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии совершения судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

То обстоятельство, что был установлен факт принадлежности должнику автомобиля БМВ 116i, 2011 года выпуска, госномер Р235УУ161, однако указанный автомобиль не был реализован на торгах, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая, что судебным приставом вынесено постановление от 19.05.2017 о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, тогда как фактическое местонахождение автомобиля установить не удалось, в том числе поскольку выходы по известным местам жительства должника результатов не дали.

Что касается требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении с момента подачи заявления о розыске должника и его имущества до момента обращения в суд постановления о розыске должника и его имущества и не принятии действий для розыска, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Часть 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 получен ответ Пенсионного фонда о месте работы ФИО3 в ООО «Ферст Фитнес Волгодонск».

Таким образом, основания для обязательного объявления розыска в данном случае не возникли, поскольку местонахождение должника ФИО3 может быть установлено в ходе проверки места ее работы.

Также суд учитывает, что 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Само по себе не направление взыскателю копии постановления, вынесенного по его ходатайству об объявлении розыска должника и его имущества, не свидетельствует о нарушении прав, свобод или законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание, что ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства суду не приведены доводы и не указаны доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (например, что было найдено какое-либо имущество должника, однако без уважительных причин оно не было реализовано или передано взыскателю), при этом не имеется сведений о создании истцу препятствий к осуществлению им прав и законных интересов, либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности, возникновения у истца неблагоприятных последствий, учитывая положения статьи 218 КАС РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, и это не оспаривалось в судебном заседании представителем истца ФИО4, что 05.04.2018 представитель истца знакомилась с материалами исполнительного производства, а также по результатам ознакомления заявила ходатайство о розыске транспортного средства должника.

Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу должно было быть известно еще 05.04.2018.

Между тем с настоящим административным иском ФИО1 обратился 13.06.2018, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд в судебном заседании не обсуждался, однако, исходя из положений пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ суд должен самостоятельно, независимо от доводов сторон, выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд, а обязанность доказывания соблюдения такого срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, поскольку административный истец, значительно пропустив установленный законом срок для обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока суду не представил, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать также на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении ходатайств заявителя, в не вынесении постановлений об аресте денежных средств на счетах в банках и не направлении их в банки, не направлении запроса в ИФНС и непринятии мер к получению ответа, не направлении запроса в органы ЗАГС и не принятии мер к получению ответов, не направлении запроса в Пенсионный фонд РФ, не вызове должника для опроса, не вынесении постановлений о розыске должника и его имущества, не принятии действий для розыска - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.06.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич