Решение № 2-134/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

26 февраля 2018 г.

дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №, согласно которому ответчик обязался в период с 01 августа по 01 сентября 2017 года построить ей в <адрес> баню под ключ размером 2 х 4 за <данные изъяты> рублей.

Всю сумму <данные изъяты> рублей она передала ответчику при заключении договора, о чем в договоре имеется отметка (штамп "Оплачено").

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, на их отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Поэтому она имеет право обратиться с иском по своему месту жительства без оплаты госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию (предложение), в которой потребовала расторгнуть указанный договор и вернуть ей <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы договора в соответствии с п. 4.1 договора.

Предложила дать ей ответ на это предложение в недельный срок со дня получения настоящей претензии (предложения).

До настоящего времени никакой реакции со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. 4.1 за неисполнение работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

До момента составления настоящего заявления прошло 40 дней просрочки. Следовательно, ответчик помимо основного долга обязан выплатить ей <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> : 100 х 0,01 х 40).

Просит расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей основного долга, а также неустойку за 40 дней в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 был судом неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От начальника отдела по предпринимательству и управлению имуществом администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работу по строительству бани под ключ по адресу: <адрес>, истец обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора стоимость расходных и отделочных материалов составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей и оплачивается перед началом производства работ.

В судебном заседании истец пояснила, что всю сумму <данные изъяты> рублей она передала ответчику при заключении договора, о чем в договоре имеется отметка - штамп "Оплачено".

Оплатив стоимость материала истец тем самым выполнил условия договора об оплате материалов до начала производства работ.

ИП ФИО2 со своей стороны к выполнению работ не преступил.

Таким образом свои обязательства по договору ИП ФИО2 не выполнил.

Установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП ОМВД России по Котовскому району по заявлению ФИО4 о невыполнении договорных обязательств.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре услуги до настоящего времени ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

До обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик в нарушение установленного договором срока взятые на себя обязательства по строительству бани под ключ не исполнил, деньги оставшиеся после приобретения части строительных материалов истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку, судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя по договору <данные изъяты> рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора после предъявления потребителем претензии, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, требований истца о взыскании неустойки за 40 дней просрочки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>/2 = <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (оплата по договору) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (штраф) = <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (оплата по договору+ неустойка) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме 3810 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 3810 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2018 г.