Решение № 2-6841/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-6841/2017

Дело № 2-6841\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре судебное заседания ФИО5

С участием истца ФИО2, ответчиков ФИО1, ФИО3, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, указав, что является нанимателем жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу Волгоград, 51 Гвардейская, 57-59, где зарегистрированы ответчики. При этом ФИО1 вместе с дочерью ФИО3 в 2000 году после смерти ФИО6 выехали из данного жилого помещения, забрав свои вещи, о своем местонахождении не сообщали. ФИО4 в квартиру никогда не вселялся,, с момента рождения проживал по месту жительства своей матери в г. Москва, никаких контактов с ним не имеется. Поскольку ответчики в жилом помещении длительное время не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем образовался значительный долг по данным платежам, просила расторгнуть договор социального найма с ФИО1, ФИО3, ФИО4

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила признать ФИО1, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Волгоград, <адрес> (л.д. 26)

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в суде против удовлетворения иска возражали, пояснив, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. в 1995 году ФИО1 рассталась с мужем, который создал другую семью, а она с дочерью остались проживать в квартире свекрови ФИО7, которая в 1997 году попросила им освободить комнату для проживания семьи ФИО8 они были вынуждены выехать, однако продолжали нести бремя содержания квартиры, передавали деньги для оплаты коммунальных услуг – сначала свекрови ФИО7, а затем ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать, т.к. иного жилья они не имеют, от права пользования спорной квартирой они не отказывались.

Судом предпринимались меры к установлению места жительства ответчика ФИО4 и выяснилось, что последним известным местом его жительства является <адрес>. ФИО16ЛД. о времени и месте рассмотрения дела был извещен по данному адресу, в суд не явился, отзывы на иск не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение спора отнесла на усмотрение суда, при этом подтвердила, что после выезда из спорной квартиры ФИО1 передала ей деньги для оплаты коммунальных платежей за себя и дочь ФИО3, она сначала оплачивала коммунальные платежи сама, о чем представила квитанции, а потом денежные средства стала передавать ФИО9, как ими распоряжалась последняя, ей не известно, т.к. лицевые счета на квартиру разделены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения – <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 21). В судебном заседании ФИО2 утверждала, что данное жилое помещение является фактически коммунальной квартирой, она занимает две комнаты, а в третьей проживает ФИО8, однако в лицевом счете сведения о разделении лицевых счетов на жилое помещение отсутствуют.

Из справки МБУ «МФЦ» от 07.11.2016 года (л.д. 48) следует, что в жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО2, члены её семьи ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ответчики – ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с 28.06.1988г.), ФИО3 (с 29.09.1989г.).

Как указано в иске, и утверждала в суде ФИО2, ответчик ФИО1 и ФИО3 не проживают в квартире с 2000 года, а ФИО4 в квартире вообще не проживал.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в силу ст. 56 ГПК РФ приняла на себя истец ФИО2

Вместе с тем, вышеназванные юридически значимые обстоятельства истцом по настоящему делу не доказаны.

Так, из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, по указанию бывшего нанимателя квартиры ФИО7 (приходившейся ответчику ФИО1 бывшей свекровью), при этом последняя от прав на жилье никогда не отказывалась, продолжала нести бремя его содержания.

Возражения ответчика истцом не опровергнуты, напротив, представленными письменными доказательствами подтверждено, что ранее действительно нанимателем жилого помещения являлась ФИО13, на её имя был открыт единый лицевой счет на жилое помещение; при этом брачные отношения между ФИО1 и её супругом ФИО6 были прекращены, т.к. фактически ФИО1 членом семьи нанимателя уже не являлась. При этом из пояснений ответчиков, пояснений третьего лица ФИО8 установлено, что ФИО1 после выезда из жилого помещения продолжала нести бремя его содержания, данное обстоятельство также подтверждено квитанциями об оплате ФИО1, ФИО3 задолженности за услугу газоснабжение в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» в 2011 году. Данные обстоятельства прямо указывают на намерение ответчиков при выезде сохранить право пользования спорным жилым помещением, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО4, суд учитывает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

В частности, в исковом заявлении и в судебном заседании ФИО2 утверждала, что ФИО4 в спорное жилое помещение не вселялся, с рождения проживал в г.Москве со своей матерью.

Однако материалы дела с достоверностью свидетельствуют об обратном: из ответа департамента по образованию администрации Волгограда следует, что ФИО4 обучался в МОУ СОШ №40 г. Волгограда по месту регистрации с 1 по 3 класс (с 01.09.2003 года по 30.01.2006г.), из 3-го класса выбыл в г. Москву, 21.08.2008 года прибыл из Москвы, зачислен в 6 класс МОУ СШ №, выбыл из 7 класса 01.06.2009 года в г. Москву (л.д. 17); из ответа МОУ СШ №40 следует, что ФИО4 действительно обучался в данном учебном заведении, согласно алфавитной книге, его адресом значился Волгоград, <адрес> (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, вселенный нанимателем в установленном законом порядке в жилое помещение – <адрес> и зарегистрированный по данному месту жительства, приобрел право пользования жилым помещением, в силу чего может быть признан утратившим данное право только при наличии предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований.

Представленные в суд доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО4 действительно утратил право пользования жилым помещением.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до своего совершеннолетия не мог самостоятельно определять себе место жительства, в связи с чем, как свидетельствуют доказательства, проживал то с отцом в г. Волгограде, то с матерью в г. Москве.

ФИО4 достиг совершеннолетия в 2014 году, а обучение в школе окончил только в 2016 году в г. Москва, что подтверждается ответом на судебный запрос Департамента образования г. Москвы (л.д. 42-43).

При этом отец ФИО4 – ФИО14 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до марта 2016 года, о чем свидетельствует выписка МБУ МФЦ от 03.03.2016 года (л.д. 11), т.е. на протяжении указанного времени ФИО4 как член семьи мог быть вселен к своему отцу.

При таких данных суд не может придти к однозначному выводу о том, что ФИО4 действительно добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, поскольку он в силу объективных обстоятельств (несовершеннолетний возраст, обучение в школе в г. Москва и предпочтением сохранения учебного заведения до окончания обучения) фактически еще не мог полноценно реализовать свои жилищные права, в том числе на спорное жилое помещение, по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного не являются сами по себе основанием для прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и не свидетельствуют о его выезде из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства ссылки истца на такие обстоятельства, как проживание ФИО4 по месту регистрации матери, неучастие в оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Волгоград, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме, с учетом выходных дней, 27 марта 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова