Решение № 12-44/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44-2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного управляющего <адрес> муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 04 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 04 апреля 2018 года <адрес> муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (<адрес> МУП ЖКХ) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

<адрес> МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что на основании ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административные штрафы входят в состав обязательных платежей. В силу положений ст.5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, отнесены к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п.2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности, назначенный должнику штраф относится к пятой очереди текущих платежей.

В настоящее время у должника имеется задолженность по текущим платежам первой-четвертой очереди в размере <данные изъяты> рублей (текущие расходы на проведение процедуры банкротства, заработная плата и отчисления в пенсионный фонд) и задолженность за 2014-2015 г.г. за поставку мазута перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. рублей, срок оплаты которой является более ранним по сравнению с рассматриваемым штрафом, в связи с чем штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть оплачен джником до того момента, пока не будут оплачены текущие платежи 1-4 очереди, а денежные средства на оплату текущих платежей 1-4 очереди у ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), отсутствуют. Учитывая то, что положения закона о банкротстве обязывают должника строго соблюдать очередность текущих платежей, ответчик по независящим от него причинам не может погасить текущие платежи 5 очереди, к которым относится наложенный штраф, так как не имеет на то законных оснований.

Согласно постановлению мирового судьи от 04.04.2018г. единственным основанием, свидетельствующим о виновности должника в совершении административного правонарушения является то, что не было заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке ст.31.5 КоАП РФ. Хотя сам же судья говорит о том, что данное ходатайство является правом, а не обязанностью должника, по его мнению, данное ходатайство является доказательством принятия мер к исполнению возложенной на него обязанности по своевременной уплате штрафа. Однако очевидно, что подача ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания не ускорила бы оплату штрафа, так как должник обязан соблюдать очередность погашения текущих платежей, указанную ст.134 Закона о банкротстве, и сможет погасить на законных основаниях указанную задолженность только тогда, когда будут погашены все предшествующие задолженности и поступят достаточные для этого денежные средства. Кроме того, судья при вынесении постановления не принял во внимание то, что учитывая положения закона о банкротстве относительно погашения текущих задолженностей, погасить их в рассрочке невозможно, как и невозможно заранее определить дату погашения задолженности, ввиду того, что организация должник не ведет хозяйственную деятельность и поступление денежных средств ожидается исключительно от реализации имущества, которая происходит посредствам торгов, проводимых в несколько этапов, и результат которых неизвестен.

Судья не учел при вынесении постановления особенности деятельности организации в период банкротства - в отличие от деятельности обычной организации, которая возможно и находится в тяжелом финансовом положении, но имеет право сама определять в какой последовательности оплачивать задолженности, организация-банкрот обязана действовать с соблюдением требований специального закона - закона о банкротстве и погашение задолженности по оплате штрафа в 60-дневный срок привела бы к нарушению прав других лиц, у которых задолженности сформировалась по календарной дате ранее. Доказательства наличия задолженности в отношении ООО «<данные изъяты>», предшествующей задолженности по уплате штрафа, предоставлялись в судебное заседание, но мировым судьей оценены не были.

В настоящее время погашаются задолженности 2 очереди текущих платежей - задолженности по заработной плате. В силу отсутствия денежных средств должник не приступал к погашению долгов 5 очереди, к которой относится рассматриваемый штраф.

Таким образом, применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ у МУП <адрес> ЖКХ, как юридического лица, не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание представитель <адрес> МУП ЖКХ и представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес> МУП ЖКХ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление получено предприятием ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно) административный штраф предприятием не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды в отношении <адрес> МУП ЖКХ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области к административной ответственности по настоящему делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, <адрес> МУП ЖКХ приводит доводы о том, что административный штраф является иным текущим платежом, который подлежит удовлетворению в пятую очередь.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <адрес> МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден конкурсный управляющий.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве имеется понятие обязательных платежей, к которым относятся, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого ч.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно части 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 и ч.3 ст.63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

По настоящему делу административное правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ, совершено <адрес> МУП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а также после принятия Арбитражным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ решения о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст.134 Закона о банкротстве очередностью их удовлетворения.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

По этой причине не были приняты во внимание мировым судьей доводы о наличии задолженности предприятия по текущим платежам перед кредиторами 1-4 очереди.

Административный штраф в сумме 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, <адрес> МУП ЖКХ в установленный законом срок не оплатило, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Действия <адрес> МУП ЖКХ по названной норме квалифицированы верно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются предприятием.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <адрес> МУП ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<адрес> МУП ЖКХ было известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, соответственно, оно предвидело возможность наступления последствий бездействия, однако необходимых мер для уведомления органа, вынесшего постановление, об отсутствии возможности уплатить штраф в добровольном порядке в установленный законом срок в связи с введением конкурсного производства не предприняло. С заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа предприятие также не обращалось. Довод жалобы о том, что такое заявление не ускорило бы оплату штрафа, является несостоятельным. Обращение с подобным заявление, напротив, свидетельствовало бы о предпринимаемых со стороны <адрес> МУП ЖКХ мерах к уплате назначенного штрафа.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу п.3.1 ст.31.7 КоАП РФ влечет прекращение исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении <адрес> МУП ЖКХ не допущено.

Административное наказание назначено <адрес> МУП ЖКХ в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении <адрес> муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего <адрес> муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Белова