Решение № 2А-372/2024 2А-372/2024(2А-5854/2023;)~М-5384/2023 2А-5854/2023 М-5384/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-372/2024

УИД: 16RS0049-01-2023-009503-36

Категория:3.020

Дело: № 2а-372/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.,

с участием административного ответчика начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО1,

представителя административного ответчика - Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – ФИО2,

заинтересованного лица начальника отделения надзора на транспорте – государственного инспектора Республики Татарстан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, начальнику Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО4, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, начальнику Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО1, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО8, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани «Ново-Савиновский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО9, государственному инспектору города Казани по пожарному надзору – старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО11 о признании бездействия, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, ответа на обращение незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Спутник» (далее также административный истец, ГСК «Спутник») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что --.--.---- г. государственным инспектором города Казани по пожарному надзору – старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ) ФИО11 в отношении ГСК «Спутник» вынесено предостережение №-- о недопустимости нарушения обязательных требований, утвержденное заместителем начальника ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО8 Основанием вынесения данного предостережения послужило обращение некого лица по факту обрезания электрических проводов ведущих к гаражным боксам. --.--.---- г. в соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации административный истец обратился с возражением на указанное предостережение. Из ответа от --.--.---- г. №-- за подписью начальника ОНД И ПР по Ново-Савиновскому району города Казани «Ново-Савиновский» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО9 установлено, что --.--.---- г. проводилось контрольное мероприятие в отсутствии представителя ГСК «Спутник», в ходе которого нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Административный истец, полагая, что выданное предостережение от --.--.---- г. №-- не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, просил суд:

- признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от --.--.---- г. №--;

- признать незаконным ответ начальника ОНД И ПР по Ново-Савиновскому району города Казани «Ново-Савиновский» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО9 от --.--.---- г. №--;

- признать незаконным бездействие УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, выразившееся в ненаправлении решения по жалобе ГСК «Спутник» в сроки, предусмотренные законом и ненадлежащем контроле должностного лица, отвечающего за обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению по жалобам в порядке подчиненности;

- возложить на УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения:

- взыскать с ГУ МЧС России по РТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ГУ МЧС России по РТ ФИО4, начальник УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, --- ФИО6, --- ФИО7

Административный истец ГСК «Спутник» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО12 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь также на то, что оспариваемое предостережение может повлечь для ГСК «Спутник» негативные юридические последствия.

Административный ответчик - начальник УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая на то, что через систему электронного документооборота (далее - СЭД) из ГУ МЧС России по РТ в УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ поступила регистрационная карточка по обращению ФИО10, в которой отсутствовали контактные данные заявителя, адрес проживания, а также суть обращения, в связи с чем был сделан вывод о том, что данное обращение является анонимным и не может быть рассмотрено по существу. В этой связи на имя начальника ГУ МЧС России по РТ была подготовлена докладная записка о снятии поступившего обращения с контроля.

Представитель административного ответчика - Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.---- г. №--, с заявленными требования не согласилась, пояснила, что при регистрации жалобы ГСК «Спутник» в СЭД произошел сбой в системе, в связи с этим в карточке регистрации отсутствовала необходимая информация.

Заинтересованное лицо --- ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив в материалы дела письменный отзыв и видеозапись по факту обреза проводов и завала снегом гаражей на территории ГСК «Спутник».

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании обращения ФИО5 от --.--.---- г. о нарушениях требований пожарной безопасности в ГСК «Спутник», а именно по факту обрезания неизолированных проводов ведущих к гаражным боксам, государственным инспектором города Казани по пожарному надзору – старшим дознавателем ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО11 проведена проверка достоверности фактов, указанных в обращении, путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от --.--.---- г. (л.д. 18-19, 20).

В ходе проведения контрольного (надзорного) действия – визуального осмотра на территории ГСК «Спутник» по адресу: ... ..., нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, в связи с чем должностным лицом вынесено мотивированное представление о направлении в адрес ГСК «Спутник» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 21).

По результатам данной проверки вышеуказанным органом государственного контроля (надзора) ГСК «Спутник» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от --.--.---- г. и предложено не допускать эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия в соответствии с правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (л.д. 22).

--.--.---- г. на указанное предостережение представителем ГСК «Спутник» ФИО12 в ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани подано возражение (л.д. 23)

--.--.---- г. начальником ОНД И ПР по Ново-Савиновскому району города Казани «Ново-Савиновский» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО9 в адрес заявителя направлен ответ №-- с указанием на то, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от --.--.---- г. №-- направлено в качестве профилактических мероприятий для дальнейшего недопущения нарушений требований противопожарной безопасности в ГСК «Спутник» (л.д. 24).

--.--.---- г. председателем ГСК «Спутник» ФИО10 в ГУ МЧС России по РТ подана жалоба (л.д. 12).

Несогласие с вынесенными предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от --.--.---- г. №--, ответом от --.--.---- г. №--, а также отсутствие ответа на вышеуказанную жалобу, послужило основанием для обращения ГСК «Спутник» в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от --.--.---- г. №--, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») под "пожарной безопасностью" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Правительство Российской Федерации постановлением от 12 апреля 2012 года N 290 утвердило Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение).

В соответствии с Положением предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В целях настоящего Положения под контролируемыми лицами понимаются организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат федеральному государственному пожарному надзору, а также изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, подлежащие федеральному государственному пожарному надзору.

Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, проводить контрольные (надзорные) мероприятия; осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита.

Должностными лицами государственного пожарного надзора проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит; рейдовый осмотр; выездная проверка; документарная проверка; выборочный контроль (пункт 31 Положения).

Согласно подпункту «а» пункта 33 Положения в ходе проведения рейдового осмотра и выездной проверки может осуществляться такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр (за исключением жилых помещений в жилых домах).

В силу пункта 45 Положения органы государственного пожарного надзора осуществляют профилактику пожаров в форме профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора проводятся следующие виды профилактических мероприятий: информирование; объявление предостережения; консультирование; профилактический визит; обобщение правоприменительной практики.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

Согласно статье 49 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании статьи 58 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2). В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости, в том числе, обеспечивает по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при отсутствии подтверждения достоверности таких сведений должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" провел оценку достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проведя по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования, по итогам которого, учитывая отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностное лицо отдела направило уполномоченному должностному лицу мотивированное представление о необходимости объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и ГСК «Спутник» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В данном случае оспариваемое предостережение вынесено не в рамках контрольных мероприятий (внеплановой проверки), а при профилактической деятельности, и содержит ссылку на пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, с предложением ГСК «Спутник» не допускать эксплуатацию электропроводов кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.

Проанализировав положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ имелись все полномочия по вынесению предостережения.

Оспариваемое предостережение принято на основании законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий; по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, при этом не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, поскольку является лишь видом профилактической меры, который не носит обязывающий характер к устранению выявленных нарушений и, не устанавливает пресекательных сроков для устранения выявленных нарушений, следовательно, права и законные интересы последнего не нарушает.

Нарушение порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия также не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

По вышеприведенным основаниям также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным ответа начальника ОНД И ПР по Ново-Савиновскому району города Казани «Ново-Савиновский» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО9 от --.--.---- г. №--, поскольку возражение рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и вышеуказанным Положением.

При разрешений требований ГСК «Спутник» о признании незаконным бездействия УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, выразившегося в ненаправлении решения по жалобе ГСК «Спутник» в сроки, предусмотренные законом и ненадлежащем контроле должностного лица, отвечающего за обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению по жалобам в порядке подчиненности, судом установлено следующее.

Как было указано выше, --.--.---- г. председателем ГСК «Спутник» ФИО10 в ГУ МЧС России по РТ подана жалоба о признании незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от --.--.---- г. №--, бездействия начальника ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани «Ново-Савиновский» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО9, выразившегося в отсутствии контроля при составлении предостережения и обязании должностных лиц ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ устранить нарушения (л.д. 12).

Указанная жалоба принята --- ФИО6, что подтверждается ее подписью на жалобе.

В соответствии с пунктом 57 Положения обжалование решений органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении федерального государственного пожарного надзора осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и настоящим Положением. Жалоба на решение органа государственного пожарного надзора, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа государственного пожарного надзора либо вышестоящим органом государственного пожарного надзора. Жалоба на действия (бездействие) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора рассматривается вышестоящим органом государственного пожарного надзора. В случае обжалования решений, принятых структурными подразделения центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их должностными лицами, жалоба рассматривается главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору либо его заместителями. При рассмотрении доводов жалобы должностное лицо рассматривает ее в полном объеме и не связано с основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представленными в возражениях и дополнениях. По результатам рассмотренной жалобы выносится мотивированное решение, которое должно содержать вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Как установлено из пояснений представителя Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО2, административного ответчика начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО1, заинтересованного лица начальника отделения надзора на транспорте – государственного --- ФИО7, а также из представленного ответа на запрос суда от --.--.---- г., --.--.---- г. в --- --- ФИО6 обращение ГСК «Спутник» зарегистрировано в СЭД под номером Г-152-1157 с указанием количества приложений. --.--.---- г. в --- внесла изменения в данный документ, при этом характер изменений не прослеживается, вероятно, произошел сбой, который привел к удалению прикрепленных файлов с текстом обращения и данными заявителя. Далее --.--.---- г. указанное обращение поступило в УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ. При открытии документа на экране отображалась лишь карточка обращения, где в качестве заявителя была указана ФИО10, текст обращения содержал информацию о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Поскольку в обращении отсутствовал адрес заявителя, его контактные данные, а также не были указаны наименование организации и адрес объекта, в отношении которого было вынесено предостережение, исполнителем ФИО7 данное обращение признано анонимным (л.д. 51-53).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

--.--.---- г. начальником УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО1 на имя начальника ГУ МЧС России по РТ ФИО4 написана докладная записка № --- с просьбой снять с контроля обращение --- от --.--.---- г.. --.--.---- г. Хабибуллиным Р.З. поставлена резолюция «ознакомлен» (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд в данном случае не усматривает незаконного бездействия со стороны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, поскольку в обращении ФИО10, при поступлении его в УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, отсутствовали достаточные данные для его рассмотрения, в связи с чем должностными лицами УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ обоснованно принято решение о снятии данной жалобы с рассмотрения.

Вместе с этим суд отмечает, что жалоба, поступившая в ГУ МЧС России по РТ, подлежала рассмотрению должностными лицами ГУ МЧС России по РТ в соответствии с нормами действующего законодательства, так как содержала все необходимые сведения по ее разрешению.

Однако учитывая, что административным истцом требования к ГУ МЧС России по РТ в части нерассмотрения жалобы от --.--.---- г. не предъявлялись и в ходе рассмотрения дела представителем административного истца не изменялись и не уточнялись, ввиду этого суд считает необходимым рассматривать исковые требования, не выходя за их пределы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае суд не установил бездействие со стороны должностных лиц УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, выразившееся в ненаправлении решения по жалобе ГСК «Спутник» в сроки, предусмотренные законом и ненадлежащем контроле должностного лица, отвечающего за обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению по жалобам в порядке подчиненности, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании бездействия УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ незаконным, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения административных ответчиков к совершению определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеприведенные выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований понесенные административным истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 --- рублей взысканию с административного ответчика ГУ МЧС России по РТ также не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, начальнику Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО4, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, начальнику Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО1, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО8, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани «Ново-Савиновский» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО9, государственному инспектору города Казани по пожарному надзору – старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО11 о признании незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от --.--.---- г. №--, ответа от --.--.---- г. №--, бездействия Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, выразившегося в ненаправлении решения по жалобе ГСК «Спутник» в сроки, предусмотренные законом и ненадлежащем контроле должностного лица, отвечающего за обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению по жалобам в порядке подчиненности, возложении на Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Татарстан расходов по оплате государственной пошлины в размере --- рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.