Решение № 2-1364/2019 2-1364/2019~М-1247/2019 М-1247/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1364/2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 1364/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца–адвоката Козлова А.В. ( по ордеру).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленные требования обоснованы тем, что 25 июня 2019 года Саровским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО2 и ФИО3 был вынесен обвинительный приговор за совершение последними в отношении истца тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 59500 рублей, который выразился в открытом хищении сотового телефона «А8118», стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем сим-картой, обручального кольца из золота, стоимостью 6000 рублей, кольца из золота с надписью «спаси и сохрани», стоимостью 3000 рублей, кольца из золота 585 пробы (печатка), стоимостью 20000 рублей, цепочка из золота 585 пробы, стоимостью 22000 рублей, кепки, стоимостью 1500 рублей. В момент совершения преступления ФИО2 и ФИО3 поочередно били его по разным частям тела, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области пястно-флангового сустава первого пальца левой кисти, кровоподтека в области левого голеноступного сустава. Истец испытал сильную боль, стыд и унижение своего человеческого достоинства, у него появилась бессонница, отдышка, а также чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 59500 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил требования, пояснив, что кольцо из золота (печатка), стоимостью 20000 рублей и кепка ему были возвращены, поэтому свои требования о возмещении ущерба уменьшил и просил взыскать солидарно с ответчиков 38000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; с ФИО4 100000 рублей в счет компенсации морального вреда поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки о вручении извещения, копии иска, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчикам разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления письменного отзыва, а также их право вести дело с участием своего представителя.

Ответчик ФИО2 изложил свои возражения на исковое заявление в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчики не этапированы, поскольку отбывают наказание в ФКУ ИК ГУФСИН России по Нижегородской области. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), не предусматривают доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска по гражданскому делу.

Ходатайств об использовании видеоконференцсвязи ответчиками суду не заявлено.

В силу указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции 6 февраля 2007 г. N 6) разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вступившим в силу приговором Саровского городского суда Нижегородской области 25 июня 2019г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ( п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и подтверждается приговором, ответчики ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления избивали истца руками и ногами по различным частям тела, сломали нос, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2019г. у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что при избиении он испытал сильную боль, стыд и унижение своего человеческого достоинства, а впоследствии у него появилась бессонница, чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он обращался к психологу за помощью.

Таким образом, установлено, что преступными действиями ответчиком, выраженными в применении физического насилия, нарушены личные неимущественные права ФИО1,его личная неприкосновенность, жизнь, здоровье.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно совершение ответчиками тяжкого преступления в отношении потерпевшего, степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 40 000 рублей с каждого ответчика.

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 открыто похитили у ФИО1 следующее имущество: сотовый телефон «Асус», стоимостью 7000рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», обручального кольца из золота, стоимостью 6000 рублей, кольца из золота с надписью «спаси и сохрани», стоимостью 3000 рублей, кольца из золота 585 пробы (печатка), стоимостью 20000 рублей, цепочка из золота 585 пробы, стоимостью 22000 рублей, кепки, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 59500 рублей.

При этом в резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Асус», с находящейся в нем флеш-картой, упаковочной коробкой, кепка черного цвета с логотипом «Нью-Йорк», кольцо ( печатка) из золота 585 пробы, выданы потерпевшему ФИО1

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 38000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а должен разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла приведенной нормы следует, что стоимость похищенного у истца имущества, указанного в приговоре, не имеет преюдициального значения для гражданского дела, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию в порядке гражданского производства.

Однако, истец не представил суду каких-либо доказательств о стоимости похищенного имущества и в материалах уголовного дела документов о стоимости имущества не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства о размере причиненного ущерба, требование истца о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко