Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1177/2019 М-1177/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1467/2019

55RS0003-01-2019-001430-46 Дело № 2-1467/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 368 км автодороги Костромской области (Кострома-Шарья - ФИО3 - Пермь) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, столкнулись два транспортных средства: 1) VOLKSWAGEN TIGUAN (г/н ...), под управлением Истца; 2) ВАЗ 210930 (г/н ...), под управлением ФИО4 Транспортное средства VOLKSWAGEN TIGUAN (г/н ...), принадлежит Истцу на праве собственности, при этом транспортное средство ВАЗ 210930 (г/н ...), принадлежит Ответчику. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 210930 (г/н ...), действуя небрежно, не предвидя возникновение дорожно-транспортной ситуации, в нарушении п.п. 2.7,8.8 ПДД РФ при развороте произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN (г/н ...), под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ВАЗ 210930 (г/н М ... - ФИО4 скончался на месте, а также один из его пассажиров Юн Н.В. Второй пассажир ВАЗ 210930 - ФИО2, он же собственник указанного автомобиля, получил телесные повреждения. Транспортному средству Истца - VOLKSWAGEN TIGUAN (г/н ...), причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, через почту России, заказным письмом, полученного 21.01.2019г. с приложением всех необходимым документов. ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым, при этом произвела страховую выплату Истцу в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченной страховой суммы Истцу в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно, потому им инициировано проведение экспертизы в «Омском независимом экспертно-оценочном бюро» ИП ФИО5 Так, согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 954 490 рублей, при этом с учетом износа 649 175 рублей. В тоже время рыночная стоимость автомобиля Истца, на дату ДТП, составляет 737 000 рублей; стоимость годных остатков 159 100 рублей. При таких обстоятельствах сумма на возмещение ущерба транспортному средству Истца с Ответчика ФИО2 составляет 177 900 рублей (т.е. 737 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 159 100 (стоимость годных остатков) = 577 900 - 400 000 (сумма, выплаченная страховой компанией) = 177 900). Именно ФИО2 является надлежащим Ответчиком и лицом, обязанным возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству Истца. Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. Обстоятельства того, что транспортное средство не выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий водителем ФИО4, подтверждаются материалами дела в рамках КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о хищении или угоне транспортного средства в правоохранительные органы ФИО2 не обращался. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Кроме того, материалами дела в рамках КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно установлено, что водитель ФИО4 не имел права на управление транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик ФИО2 знал о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем ФИО4, поэтому его действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а ФИО4 не может считаться законным владельцем автомобиля. Так как ФИО4 управлял транспортным средством с ведома Ответчика, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, то оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причинённый в результате ДТП вред не имеется. Соответственно, Ответчик ФИО2 обязан нести материальную ответственность перед Истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке через почту России с просьбой произвести выплату суммы неустойки. Положительное решение Страховой компанией не принято. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должна произвести выплату неустойки Истцу в размере 4 000 рублей, так как имеется просрочка на один день. Датой последнего дня выплаты страхового возмещения является - ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке документов Истцом к судебному разбирательству были понесены следующие убытки: за услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей; за оплату государственной пошлины в размере 4 758 рублей. Просит взыскать ФИО2 в его пользу сумму на возмещение ущерба транспортному средству Истца -VOLKSWAGEN TIGUAN (г/н ...) в размере 177 900 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей; расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 758 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах искового заявления настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности, не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что требования истца по взысканию ущерба мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока. Обращаети внимание, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты правомерно был продлен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Wolkswagen Tiguan гос. per. знак ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: не был предоставлен паспорт транспортного средства. Ответ страховщика не может быть расценен как отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Истцу страхового возмещения, поскольку содержит указание на готовность вернуться к рассмотрению вопроса после предоставления необходимых документов, то есть, по сути, страховщиком принято решение о продлении срока выплаты. Только ДД.ММ.ГГГГ Истцом был предоставлен ПТС на поврежденный автомобиль. Учитывая изложенное, предусмотренный Законом срок для выплаты страхового возмещения начал исчисляться, именно с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 400 000 рублей (п/п № ... от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательства, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца. В данном случае, сроков для произведения выплаты суммы страхового возмещения (20 дней, которые исчисляются с даты получения последнего документа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). Срок для производства выплаты страхового возмещения истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку сроки предусмотренные Законом об ОСАГО на урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» были соблюдены, что свидетельствует о добросовестном поведении страховщика, оснований вменять санкции в отношении Ответчика у суда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 368 км автодороги Костромской области (Кострома-Шарья - ФИО3 - Пермь) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, столкнулись два транспортных средства: VOLKSWAGEN TIGUAN гос.знак ..., под управлением ФИО1 и ВАЗ 210930 гос.знак ..., под управлением ФИО4

Транспортное средства VOLKSWAGEN TIGUAN, госзнак ..., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ 210930, гос.знак ..., принадлежит ответчику ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Шарьинский» лейтенанта юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого.

Согласно экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, госзнак ... на дату ДТП, без учета износа, составляет 954 490 рублей, с учетом износа 449 175 рублей. Рыночная стоимость указанного выше автомобиля на дату ДТП, составляет 737 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 159 100 рублейПо смыслу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба, доказательств того, что сумма ущерба, причиненного истцу, меньше заявленной, либо добровольного возмещения ущерба.

Кроме того, ФИО2 в нарушении Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил к управлению к собственному транспортному средству ФИО4, гражданская ответственность которого надлежащим образом застрахована не была. Также материалами КУСП №682 от 20.09.2018г. достоверно установлено, что водитель ФИО4 в момент дорожно-траспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 зная о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем ФИО4, в нарушение действующего законодательства все же передал управление транспортным средством последнему, в связи с чем суд полагает, что основания для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 177 900 рублей. При этом суд принимает расчет истца как правильный, а именно: 737 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 159 100 (стоимость годных остатков) = 577 900 - 400 000 (сумма, выплаченная страховой компанией) = 177 900 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4000 рублей, поскольку истец при подаче заявления о страховой выплате представил в страховую компанию не полный пакет документов, установленый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П и обязательных для Истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая в свою очередь в адрес ФИО1 направила соответствующее уведомление, и приостановила срок выплаты страхового возмещения по правилам п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 закона об ОСАГО Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела недостающий документ, а именно паспорт транспортного средства на автомобиль ФИО1 был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ПАО СК «Россгострах» нарушений по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № ... об определении стоимости ущерба транспортного средства в размере 15 000 рублей, в ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина, то по мнению суда, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 177 900 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4758 рублей, всего 197 658 (сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года