Решение № 2-1918/2025 2-1918/2025~М-1292/2025 М-1292/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1918/2025

Дело № 2-1918/2025

22RS0011-02-2025-001700-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (так указано в водной части искового заявления) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту сокращенное наименование ООО «СК «Согласие»), в котором просил возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность внести в АИС ОСАГО корректировку сведений исключив сведения о виновности ФИО1 в ДТП от *** по договору ХХХ0261922890, вернуть коэффициент КБИ до значения 1,17.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен полис ОСАГО ХХХ0261922890 по которому был установлен КБМ равный 1,17, в дальнейшем через сервис РСА стало известно о повышении КБМ до 2,25.

*** произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле. Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД «Рубцовский» от *** истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое не вступило в законную силу. *** указанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях истца.

Второй участник ДТП от *** был осведомлен об отмене постановления от *** и предъявил в страховую компанию не вступившее в законную силу постановление. ООО «СК «Согласие» незаконно осуществило страховую выплату по указанному ДТП, и внесла сведения о виновности истца в произошедшем ДТП, вследствие чего незаконно был повышен КБИ с 1,17 до 2,25.

Истец считает, что изменение КБМ в сторону увеличения является незаконным, поскольку постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД «Рубцовский» от *** о привлечении истца к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, виновником ДТП он не был признан, страховая компания в отсутствие законных оснований приняла не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Указание истцом в водной части искового заявления своего отчества как Евгеньевич вместо верного Геннадьевич, суд расценивает как описку, правильно считать отчество истца Геннадьевич, что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил в суд письменное возражение, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда ....

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положению ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонение стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что, *** между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) №ХХХ0261922890 (срок страхования *** по ***; период использования ТС с *** по ***), по которому был установлен КБМ равный 1,17, в дальнейшем через сервис РСА стало известно о повышении КБМ до 2,25.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать к своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения да жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом об ОСАГО экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования

Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно названной норме закона базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их пользовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются Банком России в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий.

*** вступило в силу Указание Банка России -Y от *** «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Указание -Y), которое устанавливает предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов.

В соответствии с Указанием Банка России от *** -У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение , пункт 2), коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** (далее ДТП) водитель ФИО1 управляя, принадлежащим ему автомобилем Toyota Avensis дпустил столкновение с автомобилем принадлежащим и под управлением ФИО3.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иного процессуального решения по факту произошедшего ДТП принято не было, сведений об отмене данного определения материалы выплатного дела не содержат.

Согласно представленным сведениям ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО полис № с ФИО1 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме 283 249,34 руб..

При этом суд, отмечает, что отсутствие у потерпевшей стороны полиса ОСАГО не лишает его возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновного лица. В рассматриваемом случае собственник автомобиля – ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» - страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, и урегулирование страхового события произведено страховщиком в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что сведения о ДТП (***) с участием виновного водителя ФИО1 были внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, КБМ равный 2,25 присвоен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку коэффициент страховых тарифов определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды.

Доводы представителя истца о том, что в отсутствие установленного факта признания истца ФИО1 виновным в произошедшем ДТП недопустимо повышение КБМ, не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решение о страховой выплате принимает страховщик на основании документов из ГИБДД (включая постановление по делу об административном правонарушении), в порядке, предусмотренном главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства.

То есть, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, но в пределах страховой суммы по договору ОСАГО независимо от того, был ли виновный в ДТП привлечен к административной ответственности.

Кроме того, исходя из приведенного выше Указания Банка России и ранее действовавших Указаний, юридически значимым для установления КБМ является не вина страхователя в ДТП, а наличие или отсутствие страховых возмещений по ДТП с его участием, в том числе, когда вина водителей не установлена и страховщики несут обязанность по возмещению ущерба в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым водителем.

Следует отметить, что вина водителей в произошедшем ДТП, не установленная судом, признается равной в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом вышеуказанных юридически значимых фактах и обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщиком права истца не были нарушены, его действия соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.