Решение № 2А-1450/2017 2А-1450/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-1450/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Солощук Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Буржинского Б.К., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Муниципального образования <адрес> (далее администрация <адрес>), в котором просила признать недействительным постановление администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственность.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ФИО1 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени был приобретен дом с земельным участком в селе <адрес>.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ней определена ? доля вышеуказанного дома.

Однако предметом спора земельный участок не являлся, так как находился в аренде. Ей случайно стало известно, что ФИО1 оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно. Полагает, что ФИО1 не мог быть предоставлен земельный участок в единоличную собственность, так как ей по решению суда принадлежит ? доля земельного участка. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, однако обеспечила явку представителя Буржинского Б.К., который требования поддержал по основаниям и мотивам, изложенным в иске. Вместе с тем, пояснил, что на момент вынесения постановления администрацией МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № законные права и интересы ФИО1 нарушены не были, однако в последующем именно оспариваемое постановление нарушает ее права, так как за ней должно быть признана ? доля земельного участка. Кроме того, пояснил, что срок на обращение в суд не пропущен, так как об оспариваемом постановлении стало известно фактически в момент подачи иска в суд, то есть в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может.

Представитель административного ответчика администрация МО <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена, явку представителя не обеспечила, однако представлен письменный отзыв, из которого следует, что административный ответчик возражает против иска, так как постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) ФИО1» вынесено законно и обоснованно. На момент обращения ФИО1 в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно), им были представлены документы на недвижимое имущество (дом), расположенный по адресу: <адрес> согласно которым он являлся единственным собственником дома. Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. На момент вынесения постановления, администрации муниципального образования <адрес> не было известно о втором собственнике, поскольку в требованиях, вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества, второй собственник появился ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования <адрес> о наличии второго собственника на недвижимое имущество (дом), стало известно только после получения настоящего искового заявления, с приложенным к нему решением <адрес> городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – глава муниципального образования <адрес> ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что оспариваемое постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) ФИО1» вынесено законно и обоснованно, так как на момент его вынесения он был единоличным собственником дома, так как решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, так как об оспариваемом постановлении ей стало давно, в связи с множеством судебных споров между ними.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, так как не явившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что предметом спора является постановление администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) ФИО1», которым предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенного пункта» с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, площадью <данные изъяты>

Так, установлено, что ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами были фактически прекращены семейные отношения.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 определена ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, с ФИО1 взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского муда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. 325 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого постановления) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании на законном праве, если на нем находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ФИО3

На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, последний стал арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Из Выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом по адресу: <адрес> зарегистриован за ФИО1 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) ФИО1» - предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенного пункта» с кадастровым номером №, местоположение : <адрес>, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, площадью <данные изъяты>

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанный земельный участок был передан в собственность ФИО1 бесплатно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено законно, так как на момент его вынесения ФИО1 был единоличным собственником дома расположенного на земельном участке, решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный момент не вступило в законную силу, следовательно, не могло быть основанием для отказа в предоставлении земельного участка ФИО1 бесплатно.

Настоящий иск инициирован административным истцом ФИО1, который фактически направлен на выделение ей доли земельного участка в связи с наличием у нее ? доли права собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приведенные административным истцом основания для признания недействительным оспариваемого постановления не могут служить основанием для его отмены, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель истца Буржинский Б.К. указал на то, что о постановлении администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) ФИО1» истице стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обращение в суд считает не пропущенным.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, так в производстве <адрес> городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов по которому <адрес> городским судом было постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ осталось без изменения.

Инициатором указанного гражданского дела была истец ФИО1, которая к исковому заявлению приложила копию оспариваемого постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО1 был направлен в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Таким образом, ФИО1 на дату отправления иска почтовой связью, то есть ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о постановлении администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) ФИО1».

В суд с настоящим иском в порядке ГПК РФ ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований искового заявления, тем более, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. Вместе с тем, были принесены возражения относительно пропуска срока на обращение в суд представителем административного истца Буржинским Б.К..

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.