Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1731/2017

Дело № 2-1731/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском о взыскании части страховой премии по полису-оферте, неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы в установленный срок, компенсации морального вреда и штрафа. Требования в окончательном варианте предъявлены к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее – ответчик/Банк) о взыскании платы за подключение к программе страхования (страховая премия) в размере 52 990, 85 рублей; 52 990, 85 рублей – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 рублей; 50% штрафа от подлежащей взысканию суммы 52 990, 85 рублей.

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора с Банком ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила с ответчиком договор страхования жизни. Ею был досрочно погашен кредит, в связи с чем, досрочно прекращен договор личного страхования, что является основанием для возврата части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Банка письмо о расторжении договора страхования, с аналогичным заявлением обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее заявлений было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание стороны гражданского дела не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец и ее представитель ФИО2 обратились к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 поступили письменные отзывы (л.д. 24, 43, 77-78), которыми она сообщила о несогласии с иском, а именно о том, что кредит истцу был предоставлен на потребительские нужды и на плату страховой премии (Согласие на кредит). Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца. Банк предоставил истцу также услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщиками. Истец добровольно выразил желание вступить в качестве застрахованного лица. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или заключения договора страхования со страховой компанией истцом не представлено. Одновременно заявила о чрезмерных суммах, заявленных к взысканию в качестве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 не явился на заседание суда, представил суду письменный отзыв (л.д. 59-60), которым возражал на заявленные требования истца и просил отказать в их удовлетворении. В целом, в письменном отзыве изложены доводы, аналогичные доводам представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму 254 430, 00 рублей на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 18.5% годовых.

При оформлении кредитного договора истец заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» (полис-оферта), подписав заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 254 430, 00 рублей. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования (размер страховой премии) составила 53 430, 00 рублей, которая состоит: из комиссии Банка за подключение к программе страхования (10 686, 00 рублей) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» (42 744, 00 рублей).

Страховая премия по указанному договору уплачена истцом в полном объеме из кредитных средств в день заключения договора страхования, что в судебном заседании и в представленных отзывах (возражениях) не оспаривалось сторонами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору в полном объеме, обратилась в Банк с письменным заявлением (л.д. 7) об аннулировании страховки, которая была оформлена при получении кредита. С аналогичным заявлением истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование» и просила возвратить ей уплаченную при получении кредита страховую премию.

По результатам рассмотрения этих заявлений ответчик и третье лицо отказали в удовлетворении претензий истца, сославшись на то, что условиями договоров страхования не предусмотрен возврат страховой премии.

Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица, при этом совершенно обоснованным полагает предъявление иска к Банку, поскольку сторонами договора страхования (полис-оферта) является ответчик и истец.

В разделе 14 кредитного договора зафиксировано, что клиент согласен с Общими условиями договора. В разделе 6 заявления на включение в число участников Программы страхования, истец выразил свое согласие с условиями страхования. В указанном заявлении также было выражено согласие истца быть застрахованным у вышеназванного страховщика, подтверждено ознакомление с соответствующими программами страхования.

За вычетом комиссии Банка за подключение к программе страхования и расходов Банка на оплату страховой премии истцу была фактически выдана сумма кредита в размере 201 000, 00 рублей, списанная со счета заемщика комиссия и расходы Банка на оплату страховой премии составили 53 430, 00 рублей. Данные факты сторонами в судебном заседании также не оспаривались.

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности и финансовых рисков истца был заключен как обеспечительная мера исполнения ею обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

В соответствии с пунктами 2.7 Правил кредитования, разделом 4 Договора коллективного страхования, комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как общая задолженность от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, размер комиссии определяется в соответствии с Тарифами банка, комиссия взимается единоразово за весь срок кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования поставлена в зависимость от суммы кредита и на сумму свыше 200 000, 00 рублей, но не более 400 000, 00 рублей составляет 0,280 процента за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Этому тарифу соответствует размер списанной Банком со счета заемщика комиссии в качестве расходов Банка на оплату страховой премии, исходя из срока действия кредитного договора в 60 месяцев и предоставленной суммы кредита – 254 430, 00 рублей. (254 430, 00 х 0.280 х 60: 100 = 42 744, 00 рублей).

Сторонами кредитного договора и договора страхования являются Банк и истец.

Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора и договора об оказании услуг.

Установленный Банком порядок определения размера комиссии, который поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора, свидетельствует о том, что данная услуга рассматривалась обеими сторонами договора как оказываемая в течение всего периода его действия.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что Условиями и Тарифами предусмотрено единовременное взимание комиссии.

Согласно пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 5.5 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страхование, обусловленное Договором прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 5.7 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Реализуя соответствующие права, истец, как указано выше, в письменной форме уведомила Банк и Страховую компанию об отказе от исполнения договора об оказания услуги по подключению к программе страхования, при этом изложила мотивы такого отказа – досрочное погашение кредита в полном объеме.

Как указано выше, фактические расходы Банка, связанные с подключением к программе страхования, составили 53 430, 00 рублей, в том числе: 10 686, 00 рублей – комиссия Банка за подключение к Программе страхования; 42 744, 00 рублей – расходы Банка на оплату страховой премии по Договору страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв».

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Банком были оказаны истцу услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о ней (за исключением указания истца в списке застрахованных лиц), а также о размере фактически понесенных с этой целью расходов, Банком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, из изложенного выше следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы за пользование страхованием, признается он неверным, поскольку при расчете истец использовала количество дней за год страхования, когда как следовало применять количество дней за пять лет страхования (1825 дней), то есть за весь период страхования (кредитования).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до даты получения Банком уведомления истца об аннулировании договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) она пользовалась предоставленным ей кредитом на протяжении 3 дней, пропорциональная этому периоду стоимость услуги составила 87, 83 рублей, на Банк, как на лицо, заключившее с заемщиком договор страхования и взявшее на себя обязанность по изыманию платы за подключение к программе страхования и распределения этой платы, должна быть возложена обязанность в возврате истцу оставшейся суммы комиссии в размере 53 342, 17 рублей из расчета: 53 430, 00 – (53 430, 00 : 1 825 дн.* 3 дн.).

Между тем, ответчиком и третьим лицо не оспорены расчет истца, а в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд находит правомерным удовлетворить требования в указанной части к Банку на сумму 52 990, 85 рублей, то есть в рамках заявленных требований истца.Доводы возражения ответчика – представителя Банка, а также третьего лица – представителя Страховой компании, о том, что истцом не оспаривались условия заключенного договора и что она выразила свое согласие на подключение к договору коллективного страхования добровольно, не имеют правового значения, поскольку в данном случае спор возник в связи с реализацией потребителем права на отказ от услуги, стоимость которой самим Банком была поставлена в зависимость от срока действия кредитного договора, а также тем обстоятельством, что задолженность заемщика по кредитному договору была досрочно погашена, соответственно договор страхования прекращен. Договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этих договорах рисков истца направлена лишь на обеспечение ее способности к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Соответственно, требования истца являются правомерными.

Незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) со стороны Банка является прямым нарушением предписаний части 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, санкцией за которое является предусмотренная частью 5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была возвращена истцом досрочно и она направила ответчику заявление с требованием об аннулировании договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу письмо с отказом в выплате требуемых сумм, несмотря на право истца на возврат части страховой премии в течение 10 дней со дня предъявления такого требования по аналогии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен в соответствии с указанными нормами права размер неустойки – 389 482, 75 рублей и с учетом ее уменьшения до суммы страховой премии, подлежащей взысканию, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 52 990, 85 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Проверкой его суд установил, что истец неправильно определил начало периода расчета неустойки, поскольку десятидневный срок возврата требуемой суммы Банком истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги). Вместе с тем, указанное не влияет на определение размера подлежащей к взысканию неустойки, поскольку в силу части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), которая равна 52 990, 85 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика представила суду письменное заявление о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а так же отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до 5 000, 00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком - Банком потребительских прав истца при разрешении данного спора судом установлено, на основании данной правовой нормы с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 1 000, 00 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования ответчиком (Банком) добровольно не исполнено. При этом, Банк имел реальную возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, в том числе, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет: (52 990, 85 рублей + 5 000, 00 рублей + 1 000, 00 рублей) * 50%=29 495, 43 рублей. Истец просит определить размер штрафа в размере 50% от цены услуги (52 990, 85 * 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, суд находит возможным снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 1 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 239, 73 рублей. При определении размера государственной пошлины суд принимает во внимание наличие требования неимущественного характера, который определен для физических лиц в 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59 990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяноста) рублей 85 коп., из которых: 52 990, 85 рублей – сумма платы за подключение к программе страхования (страховая премия); 5 000, 00 рублей – неустойка; 1 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 1 000, 00 рублей – штраф.

В удовлетворении иска ФИО1 к Банк ВТБ24 (ПАО) о взыскании неустойки в части суммы 47 990, 85 рублей; компенсации морального вреда в части суммы 14 000, 00 рублей, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2017 года.