Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-2382/2019;)~М-2414/2019 2-2382/2019 М-2414/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.05.2019, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2019-003978-83 (номер производства 2-127/2020) по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, с учетом неоднократных уточнений просил суд:

обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 42 390 руб.,

убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;

расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 руб.;

расходы на представление интересов истца в суде в размере 10000 руб.;

штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, за период с 17.06.2019 до 11.10.2019 за 117 дней по 423,90 руб. в день, в сумме 49596,30 руб.

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 29.07.2019 до 22.10.2019, за 86 дней по 423,90 руб. в день, в размере 36455,40 руб.

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.11.2019 до 13.02.2020, за 104 дня, по 423,90 руб. в день, в размере 44085,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 25.06.2019 до 13.02.2020, за 234 дня, по 423,90 руб. в день, в размере 99192,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 423,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 423,90 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14.06.2018 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, на основании которого приобрел видеокарту ... серийный номер ... стоимостью 42390 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявился недостаток, он перестал работать.

Для защиты нарушенного права истец заключил с ООО «ЮрМедиа» договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку), оплатив услуги организации в размере 3000 руб.

11.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и о предоставлении аналогичного товара на период ремонта с обеспечением его доставки потребителю за счет продавца.

13.06.2019 претензия была получена ответчиком через курьерскую службу «Major Express».

В ответ на претензию продавец предложил представить спорный товар для проведения проверки качества.

02.07.2019 в результате проведенной проверки недостаток подтвердился. Товар был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта.

Согласно накладной от 11.10.2019 в товаре был выполнен ремонт с заменой детали. Товар после ремонта возвращен 11.10.2019.

После ремонта дефект в товаре проявился вновь. Отсутствует изображение.

3-дневный срок на удовлетворение требований о предоставлении подменного товара на период гарантийного ремонта истек 16.06.2019.

Срок удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара истек 28.07.2019.

Также не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков.

22.10.2019 истец обратился к ответчику с новой претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Претензия была получена ответчиком и в срок до 01.11.2019 не исполнена.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признала в части взыскания стоимости некачественного товара, пояснила, что в ходе судебного разбирательства товар был проверен повторно, производственный недостаток подтвердился. Товар им был передан 3 дня назад, перечислить стоимость товара они не успели, им необходимо время для данной операции примерно 10 дней.

Ремонт товара был завершен 29.07.2019. Накладная на товар, ремонт и замену деталей представлены в материалы дела. Доказательством извещения представителя истца об окончании ремонта является отправка смс-сообщения. Поскольку товар был заказан и приобретен истцом дистанционно, через личный кабинет в информационной сети Интернет, сообщение об окончании ремонта также направлялось на номер, указанный в личном кабинете истца.

Претензионный порядок через личный кабинет не предусмотрен. В данном случае меры по предоставлению истцу аналогичного товара не предпринимались, поскольку не было известно, куда сообщать о передаче подменного товара. У представителя истца не было полномочий на получение материальных ценностей.

На основании пояснений представителей сторон, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

23.05.2019, до приобретения спорного товара, ФИО3 заключил договор оказания услуг с ООО «ЮрМедиа» по условиям которого поручил организации представлять его интересы и вести переписку с ООО «Ситилинк».

Согласно Акту завершения работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 стоимость услуг составила 3000 руб. и была оплачена истцом.

14.06.2018 ФИО3 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту ..., серийный номер ... стоимостью 42 390 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 18.06.2018.

В товарном чеке содержится информация о сроках гарантийного ремонта – до 45 дней и об обязанности покупателя в случае возврата товара ненадлежащего качества самостоятельно осуществлять его доставку в отдел гарантии.

Согласно Руководству по эксплуатации на изделие, гарантийный срок на видеокарту составляет 36 месяцев.

Заказ спорного товара осуществлялся истцом дистанционно, с оформлением личного кабинета в информационной сети Интернет.

11.06.2019 ФИО3 обратился к продавцу с претензией в которой указал, что в видеокарте ..., выявились недостатки - прекратила работать. Потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков, предоставления аналогичного товара на время ремонта, компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и возмещения расходов на юриста в размере 3000 руб.

По данным курьерской службы «Major Express» претензия была получена ответчиком 13.06.2019.

Ответчик рассмотрел претензию в 3-дневный срок и в письменном ответе от 17.06.2019 предложил истцу представить товар для проведения проверки качества.

Предложение ответчика представить товар для проверки представитель истца получил 25.06.2019.

Согласно акту проверки качества от 02.06.2019 истец представил спорный товар для проверки качества. Заявленный дефект в виде отсутствия изображения подтвердился. Товар был передан в отдел гарантии.

Согласно накладной ..., спорный товар был принят у представителя истца на гарантийный ремонт 02.07.2019. При приемке представитель истца был извещен о том, что о результатах ремонта товара он может узнать на сайте ответчика htpp//www.citilink.ru, и будет извещен смс-сообщением.

Согласно справке ООО «Девино Телеком» смс-сообщения об окончании ремонта были направлены представителю истца 29.07.2019.

Из накладной ... следует, что спорный товар отремонтирован 16.08.2019 и выдан истцу 11.10.2019. Гарантийный срок продлен на 27 дней.

21.10.2019 истец вновь обратился к продавцу с претензией в которой указал, что дефект товара проявился вновь. Потребовал вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки в размере 3000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 7000 руб.

По данным курьерской службы «Major Express» претензия была получена ответчиком 22.10.2019.

31.10.2019 ответчик направил истцу письменный ответ, предложив истцу представить товар и документы, подтверждающие его оплату в отдел гарантии магазина «Ситилинк» для проверки.

Согласно отчету ООО «Почта России», предложение ответчика было получено представителем истца 06.11.2019.

22.11.2019 ФИО3 заключил договор оказания услуг с ООО «ЮрМедиа» по условиям которого поручил организации составить исковое заявление к ООО «Ситилинк».

Согласно Акту завершения работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 стоимость услуг составила 2000 руб. и была оплачена истцом.

22.11.2019 ФИО3 также заключил с ООО «ЮрМедиа» договор поручения по условиям которого поручил организации представлять его интересы в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена истцом.

Акт проверки качества от 11.02.2020 подтверждает, что в ходе судебного разбирательства спорный товар был проверен ответчиком. Наличие дефекта в виде отсутствия изображения подтвердилось. Недостаток признан ответчиком производственным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 6 указанной правовой нормы предусмотрено также право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 22 закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 7 статьи 18 Закона обязанность доставки крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части возврата стоимости некачественного товара в сумме 42 390 руб., признала и выразила готовность вернуть истцу стоимость спорного товара.

Учитывая, что спорный товар не является технически сложным, а производственный недостаток выявился повторно, в период гарантийного срока, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 42390 руб. подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 44085,60 руб. отсутствуют.

Так, требования о возврате стоимости товара были заявлены истцом во второй претензии, полученной ответчиком 22.10.2019.

Ответ на претензию о готовности удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара после проверки его качества был направлен истцу 31.10.2019 и получен им 06.11.2019.

Истец на предложение продавца не отреагировал, товар на проверку не представил, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в установленные законом сроки, избежав санкций за нарушение сроков.

В то же время, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения, поскольку о нарушении прав истца продажей некачественного товара ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства и указанные обстоятельства не оспаривались.

Заявление потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, содержащееся в первой претензии, полученной ответчиком 13.06.2019 удовлетворено не было, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта подлежат удовлетворению.

Учитывая возражения ответчика и размер заявленной неустойки – 49596,30 руб., приближенный к стоимости спорного товара и явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 3000 руб.

Заявленные истцом убытки по договору оказания услуг с ООО «ЮрМедиа» от 23.05.2019 в размере 3000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не относятся к данному спору - заключение данного договора и оплата услуг произведены истцом до приобретения спорного товара истцом.

Отсутствуют также основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

Недостаток товара, заявленный истцом в первой претензии, был устранен ответчиком путем проведения ремонта. Ремонт завершен в пределах 45-дневного срока, согласованного сторонами при приобретении товара.

Об окончании ремонта и о готовности вернуть отремонтированный товар истец извещался через личный кабинет покупателя и смс-сообщением.

При отсутствии нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара основания для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде пени отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку наличие производственного недостатка в товаре установлено, причинение истцу морального вреда презюмируется.

Заявленный истцом размер компенсации в размере 7 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с продажей ему некачественного товара и подлежащим снижению до 500 руб.

При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, подлежащих взысканию размер штрафа составит: (42390 = 3000 = 500) : 2 = 22 945 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении присужденного штрафа, поведение истца, который, потребовав возврата стоимости товара, длительное время не обращался к продавцу для разрешения спора в досудебном порядке, обходясь, в том числе и без аналогичного товара подменного фонда, суд полагает, что последствиям нарушения обязательств будет соответствовать штраф в размере 9000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя на основании договора оказания услуг с ООО «ЮрМедиа» от 22.11.2019 в размере 2000 руб. и договора поручения от 22.11.2019 - в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, а помощь представителя выразилась в составлении и подаче искового заявления, участии в трех судебных заседаниях, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000руб.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 1951,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3:

стоимость некачественного товара видеокарты ..., серийный номер ... в размере 42390 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда на период ремонта в размере 3000 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 423,90 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

штраф в размере 9000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 В,В. судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1951,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2020

Судья С.Г. Шабанов