Апелляционное определение № 22-956/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Архипова Е.В. Дело 22 – 956/2026

Докладчик Богров М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Старопопова А.В.

судей Богрова М.Н. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Слотина В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слотина В.Б. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Слотина В.Б. об отмене приговора, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2026 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

13 февраля 2017 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, неотбытая часть которого постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

14 января 2021 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней, неотбытая часть которого постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, снят с учета 26 мая 2024 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Я.Е.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Слотин В.Б. с приговором не согласен. Проанализировав заключение эксперта №, считает его неполным, необъективным, недостоверным доказательством, так как в нем отсутствует результат сравнительно-аналитического исследования данных, приведенных в качестве результата исследования. В заключении отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем эксперту поручено производство исследования. При проведении экспертного исследования нарушены методические рекомендации. Ссылаясь на судебную практику, положения УПК РФ, Конституцию РФ, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым он проживал совместно с Я.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, и ему от соседки стало известно, что Я.Е.П. находится в квартире соседа по имени С.. Он пошел в квартиру к С. и увидел там спящую Я.Е.П., она была сильно пьяна. Он сорвал с нее одеяло, увидел, что она полностью голая. Его это очень разозлило, он заподозрил Я.Е.П. в измене, схватил нож, который лежал на столе в комнате, и хотел припугнуть им С.. В момент, когда он замахнулся ножом в сторону С., Я.Е.П. встала перед ним, удар получился ей в живот.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Я.Е.П., которые она давала в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Она показала, что ДД.ММ.ГГГГ Феркович, с которым она проживает, застал ее дома у соседа по имени С., где она употребляла спиртное, а затем легла спать у него в квартире. Феркович на почве ревности стал ругаться на нее и С.. Затем Феркович увел ее (Я.Е.П.) домой. Дома у них продолжился конфликт, в ходе которого Феркович взял кухонный нож, высказал угрозу, что порежет ее и нанес один удар ножом в область живота справа, пошла кровь. Она вызвала себе скорую помощь и в последующем была госпитализирована.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла соседка Е. и они стали употреблять спиртное. В какой-то момент Е. сказала, что ей жарко и начала раздеваться. Будучи обнаженной, она легла в его кровать и уснула под одеялом. Затем к нему в квартиру пришел А., который искал Е.. Увидел, что она спит голой у него (С.С.Т.) в квартире, приревновал, стал ругаться. После чего А. с Е. ушли к себе домой. В последующем от брата А., который проживает в этом же доме, он узнал, что А. ударил ножом Е., и она была госпитализирована.

Свидетель Г.М.В., фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи с К.Д.А., приехала по вызову по месту жительства Я.Е.П., из ее квартиры были слышны крики. В квартире находился мужчина, который не хотел их впускать. Затем из квартиры в подъезд вышла Я.Е.П., она держалась за правый бок, на одежде имелись следы крови в месте ранения. Я.Е.П., сообщила, что данное ранение ей причинил ее сожитель, ударив ее ножом в помещении квартиры. У Я.Е.П. было проникающее колотое ранение боковой поверхности брюшной стенки справа.

Свидетель К.Д.А. дала показания аналогичные показаниям Г.М.В., дополнительно показала, что когда приехали по вызову, из квартиры Я.Е.П. доносился женский голос, она кричала: «Спасите, помогите», а также мужской голос, который кричал: «Заткнись, хватит орать». Когда она позвонила в звонок, в квартире крики затихли и изначально дверь никто не открыл. Затем мужчина через дверь спросил «Кто там?», на что был ответ: «Скорая помощь». Мужчина ответил, что он никого не вызывал, после чего из квартиры она услышала женский голос, который сказал: «Я сама себе вызвала скорую помощь». После этого мужчина открыл дверь.

Свидетели Т.Д.П. и Б.В.В., врачи-хирурги ГБУЗ <адрес> «<адрес>», показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу доставили Я.Е.П. с колото-резаным ранением живота. Я.Е.П. сказала, что ее ударил ножом пьяный муж.

В ходе выемки ФИО1 выдал сотрудникам полиции нож.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у Я.Е.П. при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ обнаружено проникающее ранение в брюшную полость (подробное описание телесного повреждения содержится в предъявленном осужденному обвинении), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Я.Е.П. и обвиняемый ФИО1 после первоначальных показаний, изменили их, утверждая, что Я.Е.П. случайно упала на нож, который находился в руках ФИО1 и подтвердили эти показания при проверке показаний на месте.

Из заключения эксперта №, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, следует, что Я.Е.П. не могла получить телесное повреждение (проникающее ранение в брюшную полость) при обстоятельствах, указанных ей и ФИО1 при проверках показаний на месте, то есть при случайном падении на нож.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.С.Л. подтвердила выводы, изложенные заключениях эксперта.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы стороны защиты о нарушении судом правил оценки доказательств по делу.

Выявленные в показаниях потерпевшей Я.Е.П. противоречия, устранены путем оглашения ранее данных ей показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для признания недостоверными показаний Я.Е.П., которые она дала в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждена об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. После таких предупреждений она без какого-либо воздействия на нее рассказала об обстоятельствах нанесения ей удара ножом ФИО1, приводя при этом такие подробности и детали, которые следователю известны не были, а могли быть известны только ей, как непосредственному участнику описываемых событий. Замечаний от потерпевшей к содержанию протокола не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий она не заявляла, правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, удостоверила своей подписью.

Кроме того, в течение непродолжительного времени после совершения преступления потерпевшая рассказала об этом свидетелям Г.М.В., К.Д.А., Т.Д.П. и Б.В.В., пояснив, что ее ножом ударил сожитель, которым, как установлено в судебном заседании, является ФИО1 Из его же показаний следует, что в квартире кроме него и Я.Е.П. в момент причинения ей телесных повреждений никого не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей (которые признаны судом достоверными) и свидетелей стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговорили осужденного, указывающих на их заинтересованность в привлечении того к уголовной ответственности, судом не установлено.

Эксперт П.Л.М., проводившая по делу первоначальную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы, показала об обстоятельствах их проведения. Производство экспертиз было поручено ей заведующим отдела, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ перед началом производства экспертизы.

Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, поскольку установленные при проведении экспертиз обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта являются полными, обоснованными, исследования и выводы научно-мотивированы, изложены последовательно и понятно.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшей Я.Е.П. после ДД.ММ.ГГГГ о том, что она случайно упала на нож, который находился в руках ФИО1, являются недостоверными, так как опровергаются заключением эксперта №. Эти показания даны потерпевшей в целях благоприятного исхода дела для осужденного, с которым она вместе проживает.

С учетом поведения ФИО1 до и после совершения преступления, судом достоверно установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, умышленно ударил ножом Я.Е.П. в брюшную полость, причинив ей тяжкий вред здоровью.

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, и возможность исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал, что анализ показаний потерпевшей Я.Е.П. и свидетеля С.С.Т. (соседа) позволяют сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не был очевидцем измены и не обладал конкретными фактами неверности со стороны потерпевшей, которая также отрицала данное обстоятельство.

Вместе с тем, как правильно установил суд, указав об этом в приговоре, потерпевшая и осужденный состояли в близких отношениях, долгое время совместно проживали, фактически поддерживали брачные отношения, из чего следует, что у осужденного ФИО1 имелись все основания ожидать от потерпевшей соответствующего поведения, которое бы отвечало характеру сложившихся между ними личных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах сам факт обнаружения осужденным ФИО1 своей сожительницы в соседской квартире, спящей в постели постороннего мужчины, обнаженной и находящейся в состоянии алкогольного опьянения, даже при отсутствии конкретных доказательств измены с ее стороны, позволяют сделать вывод о поведении потерпевшей, явно не отвечающем морально-нравственным принципам и ориентирам, общепринятым в российском обществе и едином культурном пространстве страны.

С учетом изложенного на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, необходимо признать аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Вносимое в приговор изменение влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством- аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 4 лет 9 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы смягчить до 11 месяцев с установленными на основании ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слотина В.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Старопопов

Судьи М.Н. Богров

Н.В. Максимова