Решение № 2-307/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-307/2017

дело <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 20 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> по кредитному договору <№> ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...> % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. В связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> копеек по состоянию на <дд.мм.гггг> (за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>), из которых: <...> копеек неустойка, <...> копейки просроченные проценты, <...> копеек просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

<дд.мм.гггг> Котельничским районным судом было вынесено заочное решение по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение <№>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от <дд.мм.гггг> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями частично согласился, указал, что размер неустойки завышен, так как 0,5% за каждый день просрочки равен 182,5 процентов годовых, что несоразмерно последствиям неисполнения обязательства, просил снизить неустойку.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме <...> рублей под <...> процента годовых на срок <...> месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 Договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей путем списания денежных средств со счета заемщика (пункты 3.1-3.2 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ФИО1 обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере <...> рубля <...> копеек, последний платеж в размере <...> копеек.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с <дд.мм.гггг> не вносил платежи в полном объеме, что привело к возникновению просроченной кредитной задолженности.

В связи с систематическим и неоднократным неисполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору не представлено.

По состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, из которых: <...> копеек - просроченный основной долг, <...> копеек- неустойка, <...> копейки - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <...><...> рублей, поскольку сумма подлежащих уплате пеней (неустойки) за несвоевременное внесение платежей по уплате кредита по договору из-за высокого размера ее ставки (0,5% за каждый день просрочки, или 182,5 процентов годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <№> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> копеек, из которых:

- <...> копеек - просроченный основной долг,

- <...> копейки - просроченные проценты;

- <...> рублей - неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Перминова