Решение № 2-3708/2017 2-3708/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3708/2017

Дело № 2-3708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«21» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4000 руб., к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 609 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск её гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате; ответчик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – в сумме 400 000 руб. Однако в соответствии с заключением ИП ФИО1 №... от "."..г., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 316 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 307 000 руб. Разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью годных остатков, что составляет 609 000 рублей просит взыскать с ответчика ФИО4 Также считает, что СПАО «Ингосстрах», нарушив сроки выплаты страхового возмещения на 1 день, обязан возместить ей неустойку в размере 4000 руб.,

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва на иск представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 усматривается, что страховщик исковые требования истца о взыскании неустойки не признает, просит в удовлетворении этого требования отказать указывая на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в установленный законом срок и в пределах лимита.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

"."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля Mitsubishi <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Mercedes<...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. <...> ПДД РФ. Постановлением от "."..г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ; ему было назначено наказание виде <...>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 оспорил его в установленном законом порядке. Решением судьи <...> районного суда от "."..г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи <...> областного суда от "."..г. решение судьи <...> районного суда от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что нарушение ФИО4 требований ПДД РФ ( п.13.4 ПДД РФ) находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г.

"."..г. истец обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП. Документы приняты ответчиком "."..г., что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от "."..г., после чего признал ДТП страховым случаем и "."..г. перечислил на банковский счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Поступление "."..г. денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет истца подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 №... от "."..г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 1 961 800 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 316 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 307 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному в заключении, заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, сторонами оспорено не было.

С учетом указанного выше заключения, а также разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая превышает его стоимость.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку произведенной страховщиком страховой выплаты недостаточно для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает с виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере непокрытой части ущерба 609 000 руб. (1 316 000 руб.( рыночная стоимость автомобиля) - 307 000 руб.( стоимость годных остатков) - 400 000 руб.( суммы выплаченного страховщиком лимита ответственности)).

Требование же истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за один день просрочки страховой выплаты в размере 4000 руб., из расчета 1 % от определенной страховой выплаты (400 000 руб. х 1 % х 1 день) суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленного ответчиком выплатного дела усматривается, что факт обращения истца к страховщику с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО имел место "."..г., страховое возмещение выплачено истцу "."..г.

Поскольку "."..г., "."..г. и "."..г. являлись нерабочими праздничными днями, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленный законом срок – на 17-ый календарный день со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате.

Таким образом, поскольку страховщиком установленный законом порядок выплаты страхового возмещения не нарушен, страховая выплата произведена в пределах лимита и в установленные законом срок, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд отказывает истцу в удовлетворении требования, предъявленного к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказывает.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искав суд, а именно по требованиям предъявленным к ФИО4 о возмещении материального ущерба составили 9 300 руб., подтверждаются чеком-ордером от "."..г.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за подачу иска о возмещении материального ущерба в сумме 609 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 290 руб., соответственно истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере 10 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 290 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от "."..г. государственная пошлина в сумме 10 руб. на основании положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 609 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290 рублей.

ФИО3 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от "."..г. государственную пошлину в размере 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>