Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивец И.В.,

с участием представителя истца адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2016 года около 22:00 час. в районе 33 км + 15 м автодороги ММК Рязано-Каширского шоссе водитель автомобиля Зил <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящие автомобили в том числе на принадлежащий ей на праве собственности Фоксвваген <данные изъяты> регистрационный номер №.

Её гражданская ответственность в момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый комплект документов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в размере 234600 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению с учетом износа составила 384983 руб.

Расходы по составлению отчетаобоценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 6180 руб.

Расходы по выполнению работ по обнаружению скрытых дефектов и отправлению телеграмм для уведомления ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля составили 1000 руб. и 424,60 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ею понесены расходы на оказание юридической помощи и составлению доверенности на представителя в размере 16000 руб. и 1500 руб.

Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ею причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157987,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112171,19 руб., штраф в размере 78993,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 16000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Чернышовой Е.Н., которая заявленные истцом требования поддержала, полагая, что страховой компанией в полном объеме не выполнены обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. В направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала. Ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, как не соразмерных последствиям нарушения обязательств, расходы на представителя считает завышенными. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просила применить принципы разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 24.07.2016 года около 22:00 час. в районе 33 км + 15 м автодороги ММК Рязано-Каширского шоссе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, и под ее управлением, автомобиля Мерседес <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля ЗИЛ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля Форд <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО12, автомобиля Шкода <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля Шкода <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля ФИО4 <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО19, в результате чего, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП истец являлась собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, ее гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 8-10).

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление суда ФИО2 не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из текста постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24 июля 2016 года в 22:00 водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь в районе 33 км + 15 м автодороги ММК Рязано-Каширского шоссе нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости не учел интенсивность движения транспортных средств, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящие автомобили: Тойота регистрационный знак № водитель ФИО10, Шкода регистрационный знак № водитель ФИО11, Форд регистрационный знак № водитель ФИО12, Тойота регистрационный знак № водитель ФИО13, Мерседес регистрационный знак № водитель ФИО8, Шкода регистрационный знак № водитель ФИО9, Фольксваген регистрационный знак № водитель ФИО1, ФИО4 Волл регистрационный знак № водитель ФИО19, Фредлайнер <данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцеп Когел регистрационный номер № водитель ФИО14 (л.д. 14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, обстоятельства причинения вреда автомобилю ФИО1 и наличие вины ФИО2 в их причинении установлены вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

Данный факт является преюдициально установленным, не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей страховое возмещение в размере 234600 руб. (л.д. 13, 104-105).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра, размер которого, согласно отчету эксперта ФИО15 с учетом износа составил 384983 руб. (л.д. 19 (оборот), 26-83).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику почтой претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 20-22, 124-126).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 363805 руб. (л.д. 134-149).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Представленную ответчиком калькуляцию №, выполненную АО «Технэкспро», согласно которой стоимость ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 234600 руб. (л.д. 120-122), суд не признает относимым и допустимым доказательством, поскольку она выполнена с нарушением требований закона, то есть без учета руководящих документов по оценке стоимости восстановления транспортных средств, в ней отсутствует часть работ и заменяемых деталей.

Представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд не может принять за основу, поскольку он выполнен экспертом ФИО15, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал разъяснение, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с месте дорожно-транспортного происшествия, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, расходы истца: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6180 руб., на выполнение работ по обнаружению скрытых повреждений в размере 1000 руб., отправлению телеграмм в размере 424,60 руб. подлежат включению в сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканию со страховой компании (л.д. 15-19 (оборот)).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 234600 руб. (л.д. 13).

Таким образом, страховщиком полностью не выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136809,60 руб. (363805-234600+6180+1000+424,60).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68404,80 руб. (136809,60 руб. х 50 %).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в размере 234600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 112779,55 руб., из расчета 363805 х 1 % х 31 день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 98502,91 руб., из расчета 136809,60 х 1 % х 72 дня просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб., штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил вУзловскую городскую коллегию адвокатов 16000 руб. (л.д. 23).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, как подтвержденные документально (л.д. 25).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136809,60 руб., неустойку – 20000 руб., штраф – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 4836,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года.

Судья