Решение № 2-1192/2024 2-1192/2024(2-6772/2023;)~М-6307/2023 2-6772/2023 М-6307/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1192/2024

22RS0065-01-2023-007747-38 Дело №2-1192/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя, с учетом последующего уточнения просила взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и соответствующего товара на дату добровольного удовлетворения требований - 10 000 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 448,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2683,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,04 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен и оплачен онлайн интернет заказ на покупку кондиционера «HaierHSU-09HRM103/R3 (DB)», стоимостью 34 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказ был выдан истцу. ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж кондиционера, в результате которого выяснилось, что он не исправен. Стоимость монтажа составила 14 940 рублей. На товар установлен гарантийный срок, который не истек. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сервисного центра Haier была выявлена неисправность плат (заводской брак), о чем выдан акт, дефектов установки не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также вывозе товара силами продавца. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия положительного ответа от ответчика на демонтаж и вывоз некачественного товара силами продавца, был произведен демонтаж кондиционера силами покупателя. Стоимость работ по демонтажу кондиционера составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены частично в размере 49 940 руб. (стоимость кондиционера на дату покупки - 34 999 руб., 14 940 руб. - стоимость работ по монтажу кондиционера). Сумма, оплаченная за демонтаж кондиционера, является убытками и подлежит взысканию с ответчика. В связи с невозвратом уплаченной за товар суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользованеи чужими денежными средствами. Кондиционер - сезонная техника. Лето 2023 года было очень жарким, температура в квартире поднималась до 34 градусов. Кондиционер в таких условиях просто необходим. Истец и члены ее семье задыхались от жары. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержала уточенные исковые требования. Дополнительно пояснила, что на день добровольного удовлетворения требований потребителя стоимость аналогичного кондиционера составляла 44 999 руб., стороной ответчика иной стоимости кондиционера в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения на иск, в которых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера неустойки до стоимости товара, в случае удовлетворения иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен и оплачен онлайн интернет заказ на покупку кондиционера «HaierHSU-09HRM103/R3 (DB)», стоимостью 34 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж кондиционера, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сервисного центра «Haier» была выявлена неисправность плат, о чем выдан акт, дефектов установки не выявлено (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 34 999 рублей, а также возврате денежных средств в размере 14 940 рублей за установку неисправной сплит-системы (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия положительного ответа от ответчика на демонтаж и вывоз некачественного товара силами продавца, был произведен демонтаж кондиционера силами покупателя. Стоимость работ по демонтажу кондиционера составила 5 000 рублей (л.д. 20).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Веритас».

Согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что экспертам для ответа на поставленные вопросы, требуется исследование объекта экспертизы кондиционера «HaierHSU-09HRM103/R3 (DB)», но объект экспертизы экспертам на исследование сторонами не предоставлен. Ответить на постановленные судом вопросы не предоставляются возможным.

Среднерыночная стоимость соответствующего (с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации) кондиционера «HaierHSU-09HRM103/R3 (DB)», приобретенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляет - 39 999 рублей. Кондиционер возращен продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства за кондиционер «HaierHSU-09HRM103/R3 (DB)» в размере 34 990 рублей, а также 14 940 рублей - стоимость работ по монтажу кондиционера (л.д.58).

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, что стоимость кондиционера «HaierHSU-09HRM103/R3 (DB)» на момент добровольного удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 44 999 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Под соответствующим товаром в данном случае понимается аналогичный товар либо, в случае прекращения возможности его приобретения, товар другой марки (модели, артикула), наиболее приближенный к возвращенному потребителем товару, оказавшегося некачественным.

Приведенные выше нормы права направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась (обзор Судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом при рассмотрении настоящего дела ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства иной стоимости кондиционера на дату добровольного удовлетворения требований потребителя (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судебные заседания откладывались.

Вместе с тем, ответчиком по правилам ст. 56ГПК РФ не было предоставлено иных сведений о стоимости кондиционера на дату добровольного удовлетворения требования ФИО3 о возврате денежных средств за товар.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости аналогичного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей - разницы между ценой кондиционера, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

В силу абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей за демонтаж кондиционера подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 34 999 руб. (л.д.13).

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, по мнению истца, составил 81 448,19 руб. (44 999 х 1% х 181 дней).

Вместе с тем, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), следовательно, десятидневный срок для исполнения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ - суббота, следующий за ним первый рабочий день - понедельник ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что истцом неверно определена дата начала периода, за который она просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара, суд приводит собственный расчёт указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты). 44 999 рублей (стоимость товара ненадлежащего качества) х 1% х 179 (количество дней просрочки) = 80 548 рублей 21 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до стоимости товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, в силу ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения неустойки до 44 999 руб. (стоимость товара), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Кроме того, обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 вышеприведенного закона за нарушение предусмотренных 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет применить к должнику (продавцу, изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) одновременно меры ответственности в виде законной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, неустойка по законодательству о защите прав потребителей носит штрафной характер, так как согласно п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поэтому при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами и неустойкой одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2683,95 руб. истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет является неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода, за который она просит взыскать проценты.

Верным является следующий расчет процентов по ст.395 ГК РФ, произведенный судом: сумма процентов - 2 396,29 руб.

Период

Дней

Ключевая ставка

Проценты

ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023

7
8,5 %

57,05

ДД.ММ.ГГГГ - 17.09.2023

34

12 %

391,22

ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2023

42

13 %

523,55

ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2023

49

15 %

704,77

ДД.ММ.ГГГГ - 02.02.2024

47

16 %

719,69

Итого:

2 396,29

Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего возмещению истцу ответчиком морального вреда в сумме 3 000 рублей, признавая заявленную истцом сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета: (62 395,29 руб.+3 000 руб.) : 2 = 32 697 рублей 64 копейки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, объем фактически оказанных услуг представителем - составление искового заявления и уточненного искового заявления, категорию спора, не предоставляющего особой сложности, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Алтайского края, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 3 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым, а заявленный размер в сумме 7000 рублей несоответствующим проделанной работе.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (2000 руб. (требования удовлетворены на 63%) - по требованиям материального характера, 300 руб. - по требованиям компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов в части на сумму 255 рублей 04 копейки, которые документально подтверждены (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения требований в размере 10 000 рублей; стоимость затрат на производство работ по устранению недостатков (демонтаж кондиционера) - 5000 рублей; неустойку - 44 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2396 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 32 697 рублей 64 копейки, почтовые расходы - 255 рублей 04 копейки, а также 3 000 рублей в счет судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (***, ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 25 июля 2024 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1192/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края