Решение № 2-103/2018 2-103/2018~М-871/2017 М-871/2017 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018 19 октября 2018 года

УИД(М) 29RS0016-01-2017-001168-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» – ФИО4,

экспертов ФИО5, ФИО6 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами 15.02.2017 заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля LandRoverRangeRoverEvoque. В результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 30.06.2017 страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик уклонился от обязанности произвести осмотр поврежденного имущества, определить стоимость ущерба и выплатить страховое возмещение. Полагая, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика 881064,84 руб. страховой выплаты, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф (требования изложены с учетом их уточнения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

В письменном отзыве представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО4 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не имеет права на денежное возмещение, т.к. договором предусмотрено направление на ремонт, осмотр поврежденного имущества проведен 06.07.2017, направление на ремонт неоднократно направлялось ФИО1 и ее представителю ФИО2 по почте, корреспонденция считается ими полученной, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, результаты трасологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, свидетельствуют о том, что по характеру повреждений они не могли быть причинены противоправными действиями третьих лиц. Кроме того, истец полагает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 113 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО4 иск не признала.

Судом в заседании объявлялся перерыв с 16.10.2018 до 15 часов 30 минут 19.10.2018. Представители сторон извещены о перерыве лично, иные лица, участвующие в деле, - путем размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств и извещение сторон не производится.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов ФИО12, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства LandRoverRangeRoverEvoque, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 30.05.2016, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ТСС № № (т. 1, л.д. 7). Срок действия договора с 12 часов 00 минут 15.02.2017 до 23 часов 59 минут 59 секунд 14.02.2018. Страховая сумма 1700000 руб., безусловная франшиза 50000 руб. Уплаченная страховщику страховая премия по риску «Ущерб» составила 64788 руб. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования, включены ФИО1 и ФИО7 Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (натуральная).

Из материалов проверки Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску (КУСП № 8924 от 15.06.2017) следует, что 15.06.2017 около 14 часов ФИО1 подъехала к дому № 51, корпус 1 по улице Дачная в городе Архангельске, пошла в гости к свекрови, позднее обнаружила выбитое левое боковое стекло (со стороны водителя), более внешних повреждений автомобиль не имел, однако внутри салона на передних сиденьях, обтянутых кожей, на крышке руля (в месте нахождения подушки безопасности), панели-«торпедо», дисплее приборов имелись царапины; на заднем сиденье находилась коробка с пробниками, листовками, содержимое которой вытряхнуто; при этом из машины ничего не пропало (объяснения ФИО1 от 15.06.2017). Протоколом осмотра места происшествия установлено, что выбито левое боковое стекло (полностью), мелкие осколки по 5-10 мм лежат около автомобиля на земле и в салоне, внешних повреждений (царапин, вмятин) не имеется, внутри передние сиденья, обтянутые кожей, крышка руля (в месте нахождения подушки безопасности), панель-«торпедо», дисплей приборов, кожаная обшивка дверей с внутренней стороны (как водительской, так и пассажирской) имеют царапины, на заднем сиденье находилась коробка с пробниками косметических средств, рекламными листовками, содержимое которой вытряхнуто; видимых повреждений заднее пассажирское сиденье не имеет. Согласно рапорту стажера по должности УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО8, когда и при каких обстоятельствах появились данные повреждения в автомобиле ФИО1 неизвестно, в полицию она обратилась для фиксации повреждений, с целью выплаты страхового возмещения, автомобиль двигательных функций не утратил, в ходе проверки установить лицо, повредившее имущество, а также обстоятельства повреждения, не удалось. В возбуждении уголовного дела отказано постановлениями 26.06.2017, 25.09.2017, 18.12.2017, ни одно из которых не утверждено руководителем органа дознания, два из них (от 26.06.2017, 25.09.2017) отменены прокуратурой города Архангельска, в отношении крайнего имеется постановление врио заместителя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску от 18.12.2017 о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела как преждевременного (не получен ответ на запрос из страховой организации, не установлена сумма ущерба).

В результате осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом-техником ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» ФИО12 (акт от 30.06.2017), выявлены повреждения: стекло двери левой передней сломано, обивка всех дверей, обивка подушки, спинки сиденья переднего правого и переднего левого, панель приборов (верхняя часть), дисплей многофункциональный, облицовка консоли правая и левая, крышка консоли (подлокотник), крышка консоли верхняя, крышка вещевого ящика, крышка подушки безопасности водителя, колесо рулевого управления, обивка подушки сиденья заднего, обивка спинки сидений заднего левого и правого, облицовка боковины задняя левая и правая внутренние, облицовка сиденья переднего левого задняя, накладка консоли задняя, консоль, обвивка крыши, стекло панорамного люка, крышка подушки безопасности нижней переднего левого сиденья, накладка порога передняя левая внутренняя, облицовка переднего левого сиденья левая нижняя имеют повреждение по поверхности (задиры, царапины) и требуют замены, салон засорен осколками стекла и необходима его чистка, возможны скрытые повреждения (т. 1, л.д. 16-17).

30.06.2017 ФИО1 передала страховщику заявление, поименованное претензией, в котором сообщила о наступлении события, приведшего к повреждению автомобиля – противоправные действия третьих лиц, просила организовать осмотр, произвести расчет страхового возмещения и его выплату по приложенным реквизитам. Дополнительно сообщила о проведении осмотра 06.07.2017 в 11 часов по адресу: <...> (автостоянка) (т. 1, л.д. 81).

04.07.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить оригиналы или заверенные копии документов компетентных органов, подтверждающие факт происшедшего события: постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении такового или его прекращении, как это предусмотрено пунктами 9.5, 9.5.1.13 Правил страхования (т. 1, л.д. 85-88). Данное письмо считается полученным ФИО1 в силу положений статьи 165.1 ГК РФ.

04.07.2017 АО «СК ГАЙДЕ» выдало ООО «АрхПромЭкспертиза» направление на осмотр на 06.07.2017 в 11 часов по адресу: <...> (автостоянка), за счет страховщика (т. 1, л.д. 83).

06.07.2017 ООО «АрхПромЭкспертиза» составлен акт осмотра, согласно которому установлены повреждения, требующие замены элементов: стекло люка салона (царапины в левой центральной части), консоль центральная (царапины на ткани 10 см), стекло двери передней левой (разрушено), обивка двери передней левой (царапины), накладка порога левого переднего (царапины), сиденье водителя (царапины), автомагнитола (царапины ЖК дисплея), сиденье пассажирское переднее правое (царапины), наклада порога левого заднего (царапины), обивка двери передней правой (царапины), обивка двери задней левой (царапины), накладка порога переднего правого (царапины), обивка сиденья заднего левого (царапины), обивка спинки сиденья заднего левого (царапины), обивка сиденья заднего правого (царапины), обивка спинки сиденья заднего правого (царапины), накладка порога заднего правого (царапины) (т. 1, л.д. 84).

Как следует из заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 11.07.2017, по результатам трасологического исследования, проведенного на основании акта осмотра ООО «АрхПромЭкспертиза» от 06.07.2017, признаков проникновения в салон автомобиля (следов обуви на ковриках, кроме следов длительной эксплуатации, и обивках сидений и т.п.) не имеется, без проникновения в салон могли быть образованы повреждения стекла люка салона, стекла двери передней левой, обивки двери передней левой, однако повреждения подушки сиденья переднего левого (истирание верхнего слоя обивки в районе шва), подушки и спинки сиденья заднего левого (истирание верхнего слоя обивки) образованы в результате длительной эксплуатации: при взаимодействии с элементами одежды, каркасом и спинкой детского сиденья (т. 1, л.д. 136-139).

Согласно отчетам об оценке ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 21.08.2017 №-№, от 24.08.2017 №-№ (т. 1, л.д. 10-31, 34-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 30.06.2017 составляет 1407797 руб. без учета износа заменяемых деталей, а его утилизационная стоимость 681056 руб. (при рыночной, определенной подходом по прямому сравнению продаж, - 1662500 руб.).

За услуги по оценке истцом оплачено ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» в общей сложности 15000 руб. (т. 1, л.д. 33, 50).

Как пояснил эксперт ФИО12 в судебном заседании 16.10.2018, трасологического исследования им не проводилось, оценивались все имевшиеся в автомобиле повреждения, имевшиеся на дату осмотра.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика об осмотре автомобиля, проведенного 30.06.2017 ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

25.08.2017 истцом ответчику передана претензия с требованием о выплате 1018944 руб. страхового возмещения в течение 45 рабочих дней, к которой приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 89-90).

06.09.2017 страховая организация выслала ФИО1 по почте направление на ремонт поврежденного имущества от 05.09.2017 в автосервисе «СТАНДАРТ-АВТО» (ИП ФИО9) в городе Архангельске (т. 1, л.д. 91-96). Данное письмо считается полученным страхователем в силу положений статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно заказ-наряду от 22.09.2017, оформленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, общая стоимость ремонта автомобиля составит 1075918,1 руб. (т. 1, л.д. 178).

24.10.2017 страховая организация повторно направила по почте ФИО1 и дополнительно ее представителю ФИО2 направление на ремонт поврежденного имущества от 23.10.2017 в автосервисе «СТАНДАРТ-АВТО» (ИП ФИО9) в городе Архангельске (т. 1, л.д. 97-104). Данная корреспонденция считается полученной страхователем и ее представителем, доверенность на имя которого с указанием адреса регистрации по месту жительства ранее была представлена ответчику (т. 1, л.д. 82), в силу положений статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена также калькуляция ремонта ООО «Мастер-Сервис» от 12.02.2018, на сумму 1208319 руб. (т. 1, л.д. 174-185).

В письменных объяснениях представителя истца ФИО1 – ФИО2 от 18.04.2018 указано, что к повреждениям, относящимся к страховому случаю следует относить: стекло двери левой передней сломано, обивка всех дверей, обивка подушки, спинки сиденья переднего правого и переднего левого, панель приборов (верхняя часть), дисплей многофункциональный, облицовка консоли правая и левая, крышка консоли (подлокотник), крышка консоли верхняя, крышка вещевого ящика, крышка подушки безопасности водителя, колесо рулевого управления, обивка подушки сиденья заднего, обивка спинки сидений заднего левого и правого, облицовка боковины задняя левая и правая внутренние, облицовка сиденья переднего левого задняя, накладка консоли задняя, консоль, обвивка крыши, стекло панорамного люка, крышка подушки безопасности нижней переднего левого сиденья, накладка порога передняя левая внутренняя, облицовка переднего левого сиденья левая нижняя имеют повреждение по поверхности (задиры, царапины) и требуют замены, салон засорен осколками стекла и требует чистки, возможны скрытые повреждения (т. 1, л.д. 167-168).

В письменном сообщении от 28.06.2018 эксперты ФБУ АЛСЭ указали на невозможность дать заключение по назначенной судом экспертизе, аргументируя это недостаточностью исходных данных для проведения трасологического исследования и определения перечня повреждений, относящихся к страховому случаю от 15.06.2017; сам по себе факт обнаружения ФИО1 повреждений автомобиля не является обстоятельством происшествия (т. 1, л.д. 215-216).

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 19.09.2018 № 54/08/18 повреждения таких элементов, как обивка всех дверей, спинки сиденья переднего правого, подушки сиденья переднего правого, панели приборов (верхняя часть), дисплея многофункционального, облицовки центральной консоли (правой и левой), крышки центральной консоли (подлокотник), крышки центральной консоли верхней, крышки вещевого ящика, обивки подушки и спинки сиденья переднего левого, крышки подушки безопасности водителя, колеса рулевого управления, обивки подушки сиденья заднего, обивки спинок сидений задних левого и правого, облицовки боковин задних левой и правой внутренних, облицовки сиденья переднего левого задней, накладки центральной консоли задней, консоли центральной, обивки крыши, стекла панорамного крыши, крышки подушки безопасности переднего левого сиденья нижней, накладки порога передней левой внутренней, облицовки сиденья переднего левого нижней левой, могли возникнуть при взаимодействии со следообразующим объектом с острой кромкой, обладающим высокой степенью твердости и шероховатости. Разрушение стекла передней левой двери (и последующее засорение салона) могло произойти при воздействии на него ударной нагрузки. Повреждения перечисленных элементов указаны в акте осмотра ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», направлении на ремонт от 05.09.2017 и в объяснениях представителя истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1192031 руб. Также экспертом при исследовании фотоматериалов выявлены повреждения, которые также могли возникнуть при взаимодействии со следообразующим объектом с острой кромкой, обладающим высокой степенью твердости и шероховатости: подголовник сиденья заднего правый, корпус переключателя двери передней правой, панель управления климат-контролем, облицовка панели приборов центральная, облицовка задняя сиденья переднего правого, корпус ручки управления АКПП. Однако определить, относятся ли имеющиеся на автомобиле повреждения к страховому случаю от 15.06.2017, не представляется возможным, т.к. не известны точные обстоятельства происшествия, например, какой именно следообразующий объект и при каких обстоятельствах взаимодействовал с элементами автомобиля. При включении указанных повреждений в стоимость восстановительного ремонта, она составит 1320833 руб. Годные остатки автомобиля оценены экспертом в 768935,16 руб., исходя из его страховой стоимости 1700000 руб. (т. 2, л.д. 1-42).

При этом, как следует из экспертного заключения, натурный осмотр объекта экспертизы не проводился (т. 2, л.д. 5).

Согласно пояснениям эксперта ФИО3 в судебном заседании 16.10.2018 оценивались все имевшиеся на автомобиле повреждения, имевшиеся на дату осмотра, безотносительно к дате и причинам их образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статье 929 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования транспортных средств от 30.05.2016 (т. 1, л.д. 105-135) предусмотрена возможность страхования риска «Ущерб», под которым понимается утрата, гибель или повреждение имущества, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц (пункты 3.1.1, 4.1.1.6). Гибель – такое поврежденное состояние транспортного средства, при котором затраты на его восстановление превышают 75% его страховой стоимости на момент заключения договора, если иное не согласовано в договоре (пункт 1.8.20). Любые убытки, вызванные естественным эксплуатационным износом транспортного средства, включая абразивный износ и коррозию (пункт 4.7.30), а также события, произошедшие при неизвестных (неустановленных) обстоятельствах (пункт 4.5.17), не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанными Правилами страхования предусмотрен следующий порядок действий сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая:

- страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одного дня заявить о событии в компетентные органы, уполномоченные законом расследовать событие и обеспечить его документальное оформление (в ОВД), не позднее десяти рабочих дней подать страховщику письменное заявление по установленной форме (пункты 9.1.1-9.1.3), предоставить все предусмотренные Правилами документы, в частности документы компетентных органов, подтверждающие факт происшедшего события и устанавливающие виновных лиц: постановление ОВД о возбуждении (отказе в возбуждении), приостановлении, прекращении уголовного дела (пункты 9.5-9.5.1.13.2);

- страховщик обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства, принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения; осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем (составления страхового акта) (пункты 9.8-9.8.3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15.06.2017 застрахованное имущество - автомобиль LandRoverRangeRoverEvoque, государственный регистрационный знак <***> был поврежден, о чем страхователь сообщил страховщику 30.06.2017, ответчик в письме от 04.07.2017 попросил истца предоставить оригиналы или заверенные копии документов компетентных органов, подтверждающие факт происшедшего события: постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении такового или его прекращении, как это предусмотрено пунктами 9.5, 9.5.1.13 Правил страхования. Затем ответчик организовал и провел осмотр транспортного средства (акт осмотра ООО «АрхПромЭкспертиза» от 06.07.2017). Страхователь 25.08.2017 передал требовавшееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 06.09.2017 страховая организация направила ФИО1 направление на ремонт от 05.09.2017, что свидетельствует о признании случая страховым.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта является существенной для разрешения дела, т.к. от ее размера зависит обоснованность или необоснованность правопритязания истца на страховую выплату в денежной форме, которая, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, возможна только при полной гибели имущества (по общему правилу предусмотрена натуральная форма возмещения, путем выдачи направления на ремонт), суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При непосредственном исследовании (осмотре) автомобиля после повреждения экспертом ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (т. 1, л.д. 16-17) зафиксированы повреждения, на наличие которых истец ссылается в обоснование своих требований и которые представитель истца в письменных объяснениях указывает в качестве последствий неправомерных действий третьих лиц (т. 1, л.д. 167-168): стекло двери левой передней сломано, обивка всех дверей, обивка подушки, спинки сиденья переднего правого и переднего левого, панель приборов (верхняя часть), дисплей многофункциональный, облицовка консоли правая и левая, крышка консоли (подлокотник), крышка консоли верхняя, крышка вещевого ящика, крышка подушки безопасности водителя, колесо рулевого управления, обивка подушки сиденья заднего, обивка спинки сидений заднего левого и правого, облицовка боковины задняя левая и правая внутренние, облицовка сиденья переднего левого задняя, накладка консоли задняя, консоль, обвивка крыши, стекло панорамного люка, крышка подушки безопасности нижней переднего левого сиденья, накладка порога передняя левая внутренняя, облицовка переднего левого сиденья левая нижняя имеют повреждение по поверхности (задиры, царапины) и требуют замены, салон засорен осколками стекла и требует чистки, возможны скрытые повреждения.

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 19.09.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля при таких повреждениях составляет 1192031 руб.

Сопоставление страховой стоимости имущества (1700000 руб.) и стоимости восстановительного ремонта (1192031 руб.) не дает оснований констатировать наступление полной гибели застрахованного имущества (пункт 1.8.20 Правил страхования).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.

Дополнительные суждения, которые высказаны в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 19.09.2018 № 54/08/18, отклоняются. Никто из участников спорных правоотношений (ни истец, ни ответчик) не ссылался на то, что повреждения подголовника сиденья заднего правого, корпуса переключателя двери передней правой, панели управления климат-контролем, облицовка панели приборов центральной, облицовки задней сиденья переднего правого, корпуса ручки управления АКПП получены 15.06.2017, противоречат эти суждения и другим письменным доказательства: материалам проверки Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску (КУСП № от 15.06.2017), акту осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом-техником ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» ФИО12 (акт от ДД.ММ.ГГГГ), акту осмотра ООО «АрхПромЭкспертиза» от 06.07.2017. Как установлено судом из показаний эксперта ФИО3, он не исследовал непосредственно поврежденное имущество, не проводил экспериментальных проверок механизма следообразования, как это предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Поэтому указанные выводы эксперта основаны на предположениях, а не фактических обстоятельствах дела или общепринятых научных и практических данных, не свидетельствуют о стоимости ремонта в сумме 1320833 руб. Указанные повреждения нельзя отнести к числу скрытых (невидимых при обычных методах осмотра). Причинной связи между ними и вредом, полученным при событиях от 15.06.2017, по имеющимся в деле доказательствам не установлено.

Отчет об оценке ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 21.08.2017 № 0323-ТС-2017 не может быть положен в основу решения, поскольку подробные расчеты стоимости запасных частей и работ не приведены, Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» среди использованных источников не значатся.

Представленные ответчиком заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 11.07.2017, заказ-наряд от 22.09.2017, оформленный индивидуальным предпринимателем ФИО9, калькуляция ремонта ООО «Мастер-Сервис» от 12.02.2018 также не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от обязанности произвести осмотр поврежденного имущества, определить стоимость ущерба и выплатить страховое возмещение не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль осмотрен 06.07.2017, страховая организация выполнила обязанность по страховому возмещению в предусмотренной договором форме и в срок, указанный в претензии от 25.08.2017, выслав истцу 06.09.2017 направление на ремонт от 05.09.2017, которым страхователь не воспользовался по субъективным мотивам.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2200 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов ФБУ АЛСЭ (платежное поручение от 31.08.2018 № 19068).

Кроме того, согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, сведений об оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Аварийные комиссары», суду не представлено, с ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в размере 19000 руб. (заявление эксперта, счет от 19.09.2018 № в т. 1 на л.д. 245-246).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» 2200 рублей 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 19000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018