Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2254/2017

Дело № 2-2254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 05 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с учетом уточнений о взыскании денежных средств в сумме 130 055 руб. 70 коп. в порядке регресса в счет оплаты задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. В обоснование заявленного иска указала, что ДАТА между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДАТА под 23% годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. ДАТА истец окончательно погасила задолженность перед Банком, оплатив в общей сумме 130 055 руб. 70 коп. На основании ст.ст. 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 как поручителю, исполнившему обязательство заемщика, перешли права кредитора.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что ДАТА между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, сроком до ДАТА под 23 процента годовых, а заемщик обязался возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в Договоре.

28 августа 2014 года между истцом, ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, соответственно, в соответствии с которыми ФИО3, ФИО4, ФИО1 приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе по убыткам и судебным издержкам (п.п. 1.4, 3.1 Договора).

Возврат кредита ответчиком ФИО2 осуществляется с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период ДАТА по ДАТА, согласно которой ФИО2 допускались просрочки графика погашения кредита, последний платеж осуществлен ДАТА.

Данным решением суда с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 102954 руб. 26 коп., из которых: задолженность по кредиту – 91 900 руб. 00 коп., проценты по кредиту – 10 217 руб. 27 коп., неустойка – 836 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 77 копеек с каждого.

Также с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) взысканы проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга 91900 руб. 00 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на сумму основного долга по ставке 23 % годовых, начиная с ДАТА.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке МБУ Дом культуры «Бригантина» (л.д. 11) с заработной платы ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника НОМЕР от ДАТА произведено удержание в общей сумме 19 949 руб. 40 коп.

Приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 12) и НОМЕР от ... подтверждаются обстоятельства внесения ФИО1 суммы 106 486 руб. 19 коп.

Квитанциями от ДАТА (л.д. 13), от ДАТА (л.д. 14), от ДАТА (л.д. 15), от ДАТА (л.д. 16) от ДАТА (л.д. 17), от ДАТА (л.д. 18), от ДАТА (л.д. 19) подтверждается осуществление ФИО1 платежей по исполнительному производству в общей сумме 2100 руб.

Итого солидарным должником (поручителем по кредитному обязательству) ФИО1 во исполнение решения суда произведена оплата на сумму 128 535 руб. 59 коп.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие погашение задолженности перед Банком в большем размере истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не представлены.

Между тем, из ответа на запрос ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» следует, что поручителем ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту оплачено 130 055 руб. 70 коп. Данные обстоятельства банковскими документами не подтверждены.

Отчетом по счету карты ФИО3 подтверждаются обстоятельства удержания денежных средств в сумме 1 940 руб. 86 коп.

Квитанциями от ДАТА и от ДАТА подтверждается факт уплаты ФИО2 по исполнительному производству денежных средств в размере 500 руб. и 525 руб. 46 коп.

Чек-ордером филиала № 5 Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО «Сбербанк России» подтверждаются обстоятельства оплаты ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 98 057 руб. 11 коп. 20 июня 2017 года.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП 25 июля 2017 года было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 7 263 руб. 83 коп., а ФИО3 возвращены денежные средства в сумме 90 793 руб. 28 коп.

Иные доказательства, подтверждающие внесение кем-либо из должников платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА во исполнение решения суда сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств внесения солидарным должником (поручителем по кредитному обязательству) ФИО1 во исполнение решения суда денежных средств в сумме 128 535 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 и абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности в размере 128 535 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3771 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 3) и чек-ордером от 06 сентября 2017 года на сумму 30 руб.

Cумма удовлетворенных исковых требований: 128 535,59 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 98,83% от полной цены иска. Ответчики обязаны компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 3 756,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 535 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3756 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Алферов И.А.