Апелляционное определение № 33А-714/2026 от 26 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-714/2026

2а-283/2025

Строка 3.198а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Воронеж

Судья судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев административное дело по административному иску МИ ФНС №14 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени, по частной жалобе ФИО1 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 06 октября 2025 года о возвращении частной жалобы, на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы, на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)

установил:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04 июня 2025 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, либо уменьшении ее размера.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 04 июня 2025 года обставлена без движения, заявителю предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере в срок до 17 июля 2025 года.

Обжалуя данное определение, ФИО1 в частной жалобе также просит восстановить процессуальный срок для обжалования определения суда от 03 июля 2025 года.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 года заявление ФИО1 обставлено без рассмотрения, ввиду того, что процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы отказано. Частная жалоба ФИО1 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июля 2025 года оставлена без движения, заявителю предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере в срок до 03 октября 2025 года.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 06 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июля 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 04 июня 2025 года, возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03 июля 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы; определение суда от 06 октября 2025 года о возвращении частной жалобы; определение от 11 августа 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока; определение суда от 11 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от 03 июля 2025 года. Также в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 октября 2025 года.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 октября 2025 года.

В представленных возражениях представитель МИ ФНС №14 по Воронежской области просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлено судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой VI, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей. Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ в этот срок включаются только рабочие дни.

С учетом вышеуказанных положений закона срок подачи частной жалобы на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 года истек 01 сентября 2025 года. Срок подачи частной жалобы на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2025 года истек 02 октября 2025 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 315, пункта 5 статьи 309, части 1 статьи 301 КАС РФ следует, что пропуск срока подачи жалобы влечет оставление жалобы без рассмотрения по существу.

Из имеющихся материалов следует, что частная жалоба ФИО1 на определение суда от 11 августа 2025 года и определение суда от 11 сентября 2025 года датирована 27 октября 2025 года, была отправлена почтовым отправлением 29 октября 2025 года и поступила в суд 01 ноября 2025 года.

Таким образом, частная жалоба на указанные определения суда была подана заявителем за пределами установленного законом срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на указанные определения заявителем не приложено, в тексте частной жалобы также такого ходатайства не содержится, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определения суда от 11 августа 2025 года и от 11 сентября 2025 года судом первой инстанции не разрешался.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об оставлении частной жалобы на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 года и определение того же суда от 11 сентября 2025 года без рассмотрения по существу.

Оценивая доводы частной жалобы на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июля 2025 года и определение того же суда от 06 октября 2025 года прихожу к следующему.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы сформулированы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, частной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина, составляющая для физических лиц, 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и уменьшения размера госпошлины, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, при частичной оплате государственной пошлины в размере меньшем чем установлено действующим законодательством, доказательств объективной невозможности уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей заявителем жалобы не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании норм процессуального права, поскольку материальное положение лица определяется совокупностью принадлежащих ему имущественных прав и обязанностей, включая наличие средств на счетах в кредитных организациях, доходов в виде заработной платы, пенсий, пособий и прочее, размеров обязательных платежей, задолженности по исполнительным листам и платежным документам и т.п.

Заявителем не представлено документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки ли снижения размера государственной пошлины.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставления апелляционной жалобы без движения согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения прав и законных интересов ФИО1 не усматривается, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение районного суда от 03 июля 2025 года законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение районного суда от 03 июля 2025 года была оставлена без движения определением суда от 11 сентября 2025 года и в установленный судом срок (03 октября 2025 года) отмеченные в данном определении недостатки ФИО1 не были устранены, вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы на определение от 03 июля 2025 года следует признать правильным, а определение от 06 октября 2025 законным и обоснованным.

Несогласие автора жалобы с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании иных выводов, на законность обжалуемых судебных актов не влияет. Причин для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 года и определение того же суда от 11 сентября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июля 2025 года и определение того же суда от 06 октября 205 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда А.А.Селищева