Решение № 2А-2211/2024 2А-2211/2024~М-398/2024 М-398/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-2211/2024

К делу № 2а-2211\24г.

УИД-23RS0031-01-2024-000566-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием административного истца, представителя административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5, судебному приставу исполнителю ФИО2 С.М., ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5, судебному приставу исполнителю ФИО2 С.М., ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. С данными постановлениями он не согласен, поскольку постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ устранена неясность в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара в части гражданского иска, исполнительный лист по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ выписан не был, соответственно все действия являются незаконными. Указал, что им пропущен процессуальный срок на подачу иска в суд, в связи с тем, что обжалуемые им документы получены им только ДД.ММ.ГГГГ, подачи иска в Прикубанский районный суд г. Краснодара, определение о возвращении иска им получено только ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит, с учетом уточнений, восстановить срок на подачу иска в суд, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанные постановления, признать незаконными действия сотрудников ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП и обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать.

Административные ответчики судебные приставы исполнители ФИО5 и ФИО2 С.М., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела, не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП окончено фактическим исполнением, оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица ФИО6 по указанному исполнительному производству, не имеется, в связи с тем, что принятым по делу решением не будут затронуты права и законные интересы ФИО6

Выслушав мнение административного истца, мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частях 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Административный истец, в обосновании своей позиции, указывает, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ устранена неясность в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара в части гражданского иска, исполнительный лист по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ выписан не был, соответственно все действия являются незаконными.

С указанной позицией административного истца, суд не согласен по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производство ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 3 959 418,35 рублей в пользу ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом проведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок площадью 798,89 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено в связи с его не реализацией, взыскателю предложено оставить его за собой, взыскателем было изъявлено желание об оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности взыскателя на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4,6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 277 159,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора.

В соответствии с приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств расформирован.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 приняла к своему производству исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, как и постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо законных оснований для признания указанных постановлений незаконными и их отмене, у суда не имеется.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1, как минимум с 2018 года знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о производимых судебным приставом исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, ФИО1 с иском в суд об обжаловании постановления о взыскании с него исполнительского сбора, с 2020 года, не обращался.

Административным истцом не приведены основания, по которым он считает обжалуемые им постановления незаконными, не приведены основания, по которым он считает их незаконными.

Как указано выше, постановление о взыскании с него исполнительского сбора, ФИО1 не обжаловал, а постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прав и законных интересов ФИО1, не нарушают.

Что касается требований административного истца о признании незаконными бездействий сотрудников ГУФССП России по Краснодарскому краю по не приостановления исполнительного производства №-ИП, суд отмечает следующее.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ устранена неясность в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО1 в части лица, в пользу которого с ФИО1 взыскан материальный ущерб.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 исполнительное производство №-ИП приостановлено до разрешения ходатайства ФИО1 о разъяснении неясностей в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 и его имущества, до указанной даты, должностными лицами службы судебных приставов, не принимались.

Таким образом, на основании установленных судом обтоятельств, суд полагает, что спорные исполнительные производства были возбуждены должностными лицами службы судебных приставов на законных основаниях, в основу возбуждения исполнительного производства лег исполнительный лист, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара, после возбуждения исполнительного производства и до его окончания, должностными лицами службы судебных приставов принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, о которых ФИО1 не мог не знать.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворению не подлежит.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства 5901\18\23061-ИП о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора, ФИО9 было известно, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исполнительным производством ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ФИО9 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предпринимал меры по оспариванию действй судебного пристава.

Вместе с тем, ФИО9, зная о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов, как минимум с 2018 года, обратился в суд с указанным административным иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Его обращение с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, суд не расценивает в качестве уважительной причины, поскольку и в Прикубанский районный суд г. Краснодара, ФИО9 обратился с пропуском срока. Доказательств получения копии определения Прикубанского районного суда г. Краснодара о возвращении иска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд считает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 184 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования ФИО9 не подлежат удовлетворению не только по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд, но и в результате исследования иных фактических обстоятельств по делу и в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5, судебному приставу исполнителю ФИО2 С.М., ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: