Решение № 2-3409/2017 2-3409/2017~М-2469/2017 М-2469/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3409/2017

ДЕЛО № 2-3409/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Almera, государственной регистрационный знак (№). 08.01.2017 года данный автомобиль под управлением истца по адресу: <...> получил механические повреждения в результате падения электрического кабеля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен материальный ущерб, который согласно заключению №09/11, выполненного ООО «Кристалл» составляет 79 434 рублей, согласно заключению №02/04 утрата товарной стоимости составила 9 735,36 рублей, затраты на проведение оценки ущерба составили 10 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 89 169,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 500 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 637,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3191 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МП «Нижегородэлектротранс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, считала завышенными расходы на оплату услуг представителя, необоснованными почтовые расходы и расходы по изготовлению копий экспертных заключений, поскольку в адрес ответчика они не направлялись.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Almera, государственной регистрационный знак (№) (л.д.60).

08.01.2017 года данный автомобиль под управлением истца по адресу: <...> получил механические повреждения в результате падения электрического кабеля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.58).

Определением от 09.01.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ (л.д.59).

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен материальный ущерб, который согласно заключению №61/03, выполненного ООО «Кристалл» составляет 79 434 рублей (л.д.11-31), согласно заключению №02/04 утрата товарной стоимости составила 9 735,36 рублей (л.д.35-52).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, трата товарной стоимости также должна быть компенсирована истцу ответчиком.

Экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчицей не заявлено.

Таким образом, указанное экспертные заключения признаются судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 89 169,36 рублей (79 434+9 735,36).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба 10 500 рублей (л.д.32,53).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3191 рублей (л.д.6), по изготовлению копий экспертных заключений (л.д.33,54), почтовые расходы в сумме 503,53 рублей (л.д.65,68). Вопреки доводам ответчика расходы по изготовлению копий экспертных заключений истцом понесены вынужденно с целью отправить их ответчику с претензией об оплате ущерба в добровольном порядке. Поскольку согласно описи вложения (л.д.66) данные копии были направлены ответчику, то данные расходы признаются судом обоснованными и подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 133,87 рублей (л.д.61) по мнению суда не являлись необходимыми, поскольку направление обращения в адрес администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода не являлось обязательным для определения надлежащего ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 8 000 рублей 00 коп. (л.д.71,72)

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, соответствующей требованиям разумности будет сумма 2000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 169,36 рублей, расходы по оценке 10 500 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 503,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3191 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач