Приговор № 1-184/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело №1-184/18

Поступило в суд 17.04.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Носок О.Ю.

адвоката Федорова В.А.

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО5 ...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО5 дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия, а также и в суде, данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО было возбуждено уголовное дело ..., по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2, по которому в дальнейшем данным лицам - ФИО3 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

После чего, находясь на территории ... в период времени до 12:20 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с желанием помочь ФИО3 и ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение ими тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, а затем и в суде, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:20 ФИО5 явился в служебный кабинет ... Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО, расположенный в ... в ..., для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ..., где перед допросом следователем Свидетель №3, ФИО5 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чём расписался в протоколе допроса свидетеля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:20 до 13:00 ФИО5, находясь в служебном кабинете ... Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО, расположенном в ... в ..., реализуя свои преступные намерения, направленные на дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования по уголовному делу ..., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с желанием помочь ФИО3 и ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершённое ими тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что сообщает следователю заведомо искаженные сведения, не соответствующие действительности, и, желая этого, осознавая, что они являются ложными, дал заведомо ложные показания в ходе предварительного расследования следователю о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИ5 в отдел полиции на служебном автомобиле, они нигде не останавливались, и также, что насилие к ФИО4 никем не применялось.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился по вызову в Дзержинский районный суд ..., расположенный в ... в ..., для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ... (...) в отношении ФИО3 и ФИО2, где был предупреждён судьей Дзержинского районного суда ... ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чём расписался в подписке свидетеля, после чего ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:00, ФИО5, находясь в помещении Дзержинского районного суда ..., расположенном в ... в ..., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с желанием помочь ФИО3 и ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение ими тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что сообщает участникам уголовного судопроизводства заведомо искаженные сведения, не соответствующие действительности, и, желая этого, осознавая, что данные сведения являются ложными, дал заведомо ложные показания в суде, согласно которым, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования в отдел полиции на служебном автомобиле, они нигде не останавливались и никуда не заезжали, и насилие к потерпевшему ФИО4 никем не применялось, угрозы его применения никем также ФИО4 не высказывались.

Вместе с тем, согласно приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИ5 с 23:50 ДД.ММ.ГГГГ и до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле проследовали из отдела полиции ... «Кировский» УМВД России по ... в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., при этом, в пути следования ФИО3 и ФИО2 применили к ФИО4 насилие, в том числе ФИО2 умышленно нанёс множественные удары по голове ФИО4, а ФИО3 умышленно рукой отводил наручные браслеты назад и вверх с застегнутыми в них руками ФИО4, в целях недопущения оказания им возможного сопротивления их незаконным действиям, кроме того, что по пути следования в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., ФИО4 на указанном автомобиле привезли в район гаражей, где ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц совместно, применили к ФИО4 насилие, а именно вытащили последнего из салона служебного автомобиля, а затем действуя умышлено нанесли множественные удары в область туловища и конечностей последнего, далее ФИО3, действуя группой лиц совместно с ФИО2 произвёл выстрел в землю из имевшегося при себе предмета, в непосредственной близости от головы ФИО4, тем самым угрожал ФИО4 применением насилия, после этого на территории двора отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО3 и ФИО2 нанесли не менее двух ударов в область туловища ФИО4 и затем по пути следования в помещение отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО2 применил насилие в отношении ФИО4, а именно нанёс не менее двух ударов в область груди последнего. При этом вышеуказанные преступные действия ФИО3 и ФИО2 в отношении ФИО4 имели место в присутствии ФИО5, который сам участия в них не принимал, однако являлся их очевидцем. Согласно приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ подтвердилась, а показания свидетеля ФИО5 в части того, что насилие к ФИО4 не применялось и угроз его применения не высказывалось, были оценены судом как не соответствующие фактически имевшим место обстоятельствам, и которые были опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, и пояснил суду, что его показания по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и касающиеся доставления ФИО4 сотрудниками ФИО3, ФИО2, ФИ5 из отдела полиции ... «Кировский» УМВД России по ... в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., являлись всегда правдивыми и достоверными, и он следователю Свидетель №3 на допросе в служебном кабинете, проходившем днём ДД.ММ.ГГГГ по ..., а затем и на допросе днём ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания под председательством судьи Бурда в помещении зала ... Дзержинского районного суда ..., не давал ложных показаний, поскольку все его показания в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ являлись правдивыми, и что в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования на служебном автомобиле из отдела полиции ... «Кировский» УМВД России по ... в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., они нигде не останавливались и к гаражам не подъезжали, из автомобиля ФИО3 и ФИО2 в пути следования на ... на улице или в салоне автомобиля не применял, и также и никаких угроз не высказывал. ФИО9 является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем, последний и оговорил сотрудников ФИО3 и ФИО2.

Вместе с тем, выслушав показания свидетеля Свидетель №3 и огласив показания свидетеля Свидетель №2, и исследовав материалы дела, суд находит, что виновность ФИО5 в совершении указанного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал, что в настоящее время он состоит в должности следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по НСО, имеет специальное звание капитан юстиции, ранее в мае 2012 он состоял в должности старшего следователя Дзержинского межрайонного СО СУ СК РФ по НСО и у него в производстве находилось уголовное дело, которое было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении сотрудников отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 и ФИО2. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ им в качестве свидетеля был допрошен сотрудник отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО5, который состоял в должности полицейского-водителя указанного отдела, который перед началом допроса был им предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чём расписался в протоколе допроса свидетеля, а затем в ходе допроса указал, отвечая на его вопросы, что заступив на дежурные сутки, вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем и поехал вместе с сотрудниками полиции ФИО3, ФИО2 и ФИ5 в отдел полиции ... «Кировский» УМВД России по ..., где оперативные сотрудники забрали ранее ему незнакомого ФИО10, которого необходимо было доставить в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., при этом в пути следования в отдел полиции он нигде не останавливал автомобиль, в том числе и в гаражах, и к ФИО4 никто из сотрудников полиции насилие не применял и никаких угроз не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на л.д.44-46 следовало, что в июле 2017 она работала секретарем судебного заседания Дзержинского районного суда ... и в её служебные обязанности входило помимо прочего, ведение протокола судебного заседания, в ходе которого, согласно установленному порядку, ею отбирались подписки у свидетелей, которые перед началом допроса в судебном заседании предупреждались председательствующим об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ... в отношении ФИО3 и ФИО2, свидетелем по которому являлся сотрудник ФИО5. Рассмотрение данного уголовного дела проходило в зале ... судебного заседания Дзержинского районного суда .... Председательствующим судьей ФИО1 свидетелю ФИО5 были разъяснены права и обязанности, в том числе гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известные сведения по рассматриваемому делу, данный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чём была отобрана у свидетеля соответствующая подписка. Затем в ходе судебного заседания ФИО5 дал показания о том, что сотрудники ФИО3 и ФИО2 насилия к потерпевшему ФИО4 не применяли и никаких угроз также не высказывали, а в пути следования в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... на автомобиле они никуда не заезжали и остановок не делали. ДД.ММ.ГГГГ ею был изготовлен протокол данного судебного заседания, аудиозапись в судебном заседании не велась.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.9-10);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда ... в отношении ФИО3 и ФИО2, согласно которому они были признаны виновным и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в котором была дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.11-22);

- копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения (л.д.23-25);

- копией протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, согласно которому следует, что последнему перед началом допроса следователем Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности свидетеля по ст.56 УПК РФ, также ФИО5 был предупреждён следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в тексте протокола изложены показания ФИО5 (л.д.28-29);

- копией подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО5 был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УКК РФ за отказ или уклонение от дачи оказаний (л.д.30);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания свидетеля ФИО5, который будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дал показания об обстоятельствах доставления ФИО9 в отдел полиции (л.д.31-33);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен коридор 4 этажа помещения Дзержинского районного суда ... (л.д.34-40).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО5 о том, что на стадии предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, он давал правдивые показания, в том числе о невиновности последних в совершении преступления в отношении ФИО4, и последний, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, сотрудников полиции оговорил. Эти пояснения подсудимого ФИО5 проверялись в настоящем судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как позицию подсудимого, избранную в целях защиты, чтобы уйти от уголовного преследования за совершение им умышленного преступления, но которые опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым, им ФИО5 перед дачей показаний были разъяснены права и обязанности свидетеля, ст.51 Конституции РФ и последний также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего дал неправдивые показания, согласно которым утверждал, что ФИО3 и ФИО2 не совершали преступления в отношении потерпевшего ФИО4; кроме того и согласно показаний свидетеля Свидетель №2 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО1, у которой уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 находилось в производстве, перед дачей показаний, ФИО11 также были разъяснены права и обязанности свидетеля, и последний также судом перед дачей показаний был предупреждён судом об уголовной ответственности в том числе и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чём поставил подпись в подписке свидетелей, после чего дал показания о невиновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО4.

Категоричные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 суд находит логичными и последовательными, при этом они согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе и с письменными материалами дела. Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ федерального суда ... установлена виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, которые при этом суд посчитал доказанными учитывая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, признав их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Согласно апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда ... в отношении ФИО3 и ФИО2, осуждённых за совершение ими преступления по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, вступил в законную силу, а потому обстоятельства, установленные этим приговором суда, исходя из положений ст.90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно протоколу допроса на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2 будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО5 указывал, что в пути следования, находясь в салоне автомобиля, ФИО3 и ФИО2 насилия к ФИО4 не применяли и не угрожали ФИО10 применением насилия, в гаражи не заезжали. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и бланка подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом каждого из допросов, ФИО5, который имел процессуальное положение свидетеля, были разъяснены права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, а затем гражданский долг и обязанность давать правдивые показания, и ФИО5, как свидетель, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО5 совершил преступление умышленно, осознавая, что его показания как на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, так и его показания в стадии судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, являются доказательствами стороны защиты по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу, а соответственно, и вынесение решения по уголовному делу, осознавая, что его действия посягают на интересы правосудия, ввёл в заблуждение следователя и суд относительно действительных обстоятельств дела и дал ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заведомо ложные показания по уголовному делу при производстве предварительного расследования, а затем и в суде, сообщив, несоответствующие действительности и искаженные сведения о фактических обстоятельствах происшедшего, согласно которым ФИО3 и ФИО2 преступления в отношении ФИО4, в котором признаны виновными - не совершали.

Оценив таким образом собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

В данному судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая суду указала, что она состоит в должности врача-кардиолога ГБУЗ НСО «ГКБ ...» и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГКБ ...» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО5, ....р., который был госпитализирован в кардиологическое отделение ... указанного учреждения. При этом, состояние здоровья ФИО5 позволяло производить с ним следственные и процессуальные действия, последнего она осмотрела при поступлении в лечебное учреждение, и зафиксировала наличие кровохаркания, затем, после осмотра и оказания помощи, данные симптомы у ФИО5 были купированы, но симптомы заболевания «сердечная недостаточность» ещё оставались. Период времени, в течение которого ФИО5 находился на лечении в данном учреждении она уже не помнит в связи с давностью событий, но выписан последний был из лечебного учреждения по медицинским показаниям, режим учреждения не нарушал, с медицинским персоналом или другими пациентами не конфликтовал.

Что касается показаний данного свидетеля, то суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 не указывают о виновности или о невиновности подсудимого ФИО5 к тому, преступлению, в котором согласно приговору суда он признан виновным, и пояснения данного лица фактически касаются сведений о состоянии здоровья подсудимого и общих сведений о характеристике личности подсудимого, которые суд таковыми и оценивает.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО5 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также смягчающие его наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ранее ФИО5 не судим, это, как и тот факт, что совершено данное преступление было им в том числе, когда он находился на пенсии, при этом ФИО5 является инвалидом 1 группы и имеет ряд заболеваний, эти обстоятельства, суд принимает во внимание в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено - принимая во внимание то обстоятельство, что при описании органами предварительного расследования преступного деяния, совершённого ФИО5, не было сделано указаний на то, что ФИО5, либо на период ДД.ММ.ГГГГ, либо на период ДД.ММ.ГГГГ, являлся сотрудником органов внутренних дел, и также, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела представлено не было, ввиду отсутствия таковых (л.д.50-54).

Суд, принимает во внимание и иные данные о личности ФИО5, согласно которым он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО5 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом степени тяжести содеянного и его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает разумным, достаточным и справедливым назначить ему наказание, руководствуясь требованиями ст.ст.46, 60 УК РФ - в виде штрафа. При этом учитывая наличие в качестве источника дохода у подсудимого только пенсии, и общие сведения о материальном положении подсудимого и его семьи, а также с учётом размера денежных средств, расходуемых подсудимым на приобретение лекарственных препаратов ввиду наличия у него ряда заболеваний, то суд полагает возможным применить к ФИО5 рассрочку уплаты штрафа на срок 10 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Рассрочить уплату штрафа частями, а именно обязать ФИО5 в течение 10 месяцев, ежемесячно, начиная с июня 2018 года и по март 2019 года, включительно, не позднее последнего числа каждого месяца, выплачивать не менее чем по 500 рублей в месяц.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий ....

....